Дело № 33-3-1985/2021, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-3-1985/2021

№ 2-2600/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006656-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Жердевой Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 13.02.2020 в * час. * мин. в г.***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля М*** р/з ***, находящегося в его собственности, под его управлением, и автомобиля А*** р/з ***, под управлением Д.Б.А., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Б.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.02.2020. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №*** застраховал в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии МММ №***. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени, сумма страхового возмещения не выплачена. Он обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному и решением от 23.07.2020 получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию №*** от 02.04.2020, произведенного экспертом С.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*** р/з ***, с учетом износа заменяемых частей составила 137300 рублей. Количество дней просрочки за период с 13.03.2020 по 23.06.2020 составляет - 103 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 103000 рублей. Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме 103000 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 5000 рублей.

[СКРЫТО] В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1470 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2020 исковые требования [СКРЫТО] В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей; пени (неустойку) в сумме - 1000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей и расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 19500 рублей.

[СКРЫТО] В.В. в удовлетворении оставшейся части иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании пени (неустойки) в сумме 99000 рублей, штрафа в сумме 95000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Флагман» (г.Пятигорск, ул.Бутырина, 8-47), судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 19500 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск госпошлину в сумме 3230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Жердева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено не в полном объеме, с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает на необоснованность взыскания расходов на проведение экспертизы, а также неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль М*** р/з ***, что подтверждается свидетельством об учете *** от 08.09.2019.

13.02.2020 в *** час. *** мин. в г.***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля М*** р/з ***, под управлением истца, и автомобиля Ауди р/з ***, под управлением Д.Б.А., в результате чего автомобилю М*** р/з *** были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Д.Б.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.02.2020.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № *** застраховал в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии МММ № ***.

Материалами дела также подтверждается, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения; страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Отказывая в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» руководствовалось экспертным исследованием №*** от 24.02.2020, выполненным ООО «Трувал», согласно которому эксперт пришел к выводу, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля М*** р/з *** не могли образоваться при обстоятельствах, указанных его водителем (т.1 л.д.182-196).

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта ИП С.С.Ю. от 02.04.2020 №***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС М*** 1.8 р/з ***, с учетом износа заменяемых деталей, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 13.02.2020 составляет 137300 рублей (т.1 л.д.32-53). За услуги оценщика истцом было оплачено 9000 рублей.

При этом заключение №*** от 02.04.2020 не содержит выводов о соответствии или несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13.02.2020.

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки и расходов за проведение независимой технической экспертизы, и 18.05.2020 получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что [СКРЫТО] В.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.В. финансовым уполномоченным в целях установления обстоятельств ДТП от 13.02.2020, исследования следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.07.2020 №*** (т.1 л.д.217-238), повреждения на ТС потерпевшего при таком конечном положении, как это изображено на фотоиллюстрациях с места ДТП не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Техническая возможность образования повреждений на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП при таком конечном положении, как это изображено на фотоиллюстрациях с места ДТП с технической точки зрения исключается. Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что на основании проведенного исследования установлено, что присутствующие повреждения элементов передней части кузова а/м М*** р/з *** не объединены единым характером их образования, что в свою очередь может указывать на наличие серии последовательных событий, повлекших образование всего имеющегося массива повреждений, присутствующих на исследуемом ТС в момент проведения осмотра и фотосъемки.

23.07.2020 на основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного № *** в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, на том основании, что финансовый уполномоченный, учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.02.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения [СКРЫТО] В.В. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом определением от 07.09.2020 удовлетворено, с указанием, что между сторонами имеется спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; производство экспертизы поручено экспертам ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН». Ходатайство удовлетворено судом без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» №*** от 23.10.2020, все заявленные технические повреждения автомобиля М***1.8 р/з ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.02.2020 в *** час. *** мин. в г.***, в районе дома № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технических повреждений, отраженных в извещении о ДТП от 13.02.2020, без учета износа составляет 184757 рублей, с учетом износа - 110065 рублей 50 копеек (т.1 л.д.84-131).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований по существу, принял за основу в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» №*** от 23.10.2020, и пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] В.В. требований, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В.В. суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также пени (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако судебная коллегия с выводом суда об установлении факта наступления страхового случая в виде ДТП от 13.02.2020, влекущего производство истцу [СКРЫТО] В.В. выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, согласиться не может, исходя из следующего.

Так, с целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и учитывая, что по делу проведено несколько экспертиз (при рассмотрении уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг заявления [СКРЫТО] В.В., а также на основании определения суда первой инстанции), выводы которых относительно обстоятельств ДТП существенно отличаются, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, определением от 04.03.2021 назначила повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта №*** от 23.03.2021, повреждения кузова автомобиля М***р/з ***, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 13.02.2020, и не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем А*** р/з ***, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП (т.2 л.д.66-97).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при взаимном сопоставлении повреждений ТС установлено, что анализ повреждений кузова автомобиля М*** р/з *** позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения не связаны единым механизмом следообразования и данное ТС имело неоднократное контактное взаимодействие с различными следообразующими объектами. Исследованием представленных фотоизображений автомобиля А*** р/з *** установлены следующие повреждения: деформированы левые двери, левый короб, арка заднего левого крыла. Заявленные в извещении о ДТП повреждения диска переднего левого колеса, переднего левого крыла автомобиля А*** не обнаружены. При взаимном сопоставлении повреждений ТС установлено, что повреждения левого короба А*** расположены ниже возможных контактных поверхностей кузова автомобиля М***, повреждения задней левой двери находятся вне зоны заявленного контактного взаимодействия. На высоте расположения повреждений капота автомобиля М***, на левой стороне кузова А***, механические повреждения отсутствуют. Высота расположения фактических деформаций кузова автомобиля М***, не совпадает с высотой зафиксированных повреждений кузова автомобиля А***, и не отождествляют форму контактирующих поверхностей. Направление образования фактических повреждений автомобиля А*** не совпадает с направлением заявленного перемещения автомобиля М***, относительно кузова первого. Имеющиеся на фотоизображениях с места ДТП потертости грязи на поверхности передней левой двери А*** не совпадают по ширине с повреждениями переднего бампера слева и переднего левого крыла автомобиля М***. Таким образом, на поврежденных поверхностях ТС отсутствуют взаимные пары контактирования. Следовательно, внешние повреждения кузова автомобиля М*** не могли быть образованы при контактном взаимодействии с кузовом автомобиля А***, при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, при зафиксированном на фотоизображениях с места ДТП автомобиль М*** не достиг зоны повреждений кузова автомобиля А***, что также исключает возможность их образования при взаимном контакте в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Исходя из имеющихся в извещении о ДТП объяснений водителей известно, что автомобиль М*** своей передней частью совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля А***. При этом, как было указано выше, на боковой поверхности передней левой части кузова автомобиля (согласно извещению о ДТП переднего левого диска колеса, переднего левого крыла) механические повреждения отсутствуют. На основании изложенного сравнительного анализа повреждений кузова автомобиля М*** р/з ***, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с кузовом автомобиля А*** р/з ***, в том числе, относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля М***не имеют отношения к образованию в результате заявленного контактирования с автомобилем А***, при заявленных обстоятельствах ДТП, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при иных обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта №*** от 23.03.2021, составленного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.07.2020 №***, выполненным по заявке финансового уполномоченного при рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.В.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта №*** от 23.03.2021 не оспаривалось сторонами, и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №*** от 23.03.2021, а заключение эксперта ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» №*** от 23.10.2020, отвергнуть.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения №*** от 23.03.2021 и экспертного заключения №*** от 07.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Жердевой Ю.В. – удовлетворить.