Дело № 33-3-1982/2021, апелляция

Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-1982/2021

2-894/2020

УИД 26RS0016-01-2020-001525-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.И.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк кСТИ взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к СТИ, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 405,34 рублей, из которых: 100 757,04 рублей – просроченный основной долг; 20 001,82 рублей – просроченные проценты, 1 442,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 204,06 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 668,11 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому истцом обязательства выполнены в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 118273,21 рублей. В связи с просрочкой ответчиком платежей, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с СТИ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 405,34 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 668,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СТИ просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на неверный расчет задолженности.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и СТИ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 273,21 рублей, а СТИ обязалась, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18,0% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.1 Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 118 273,21 руб., перечислив денежные средства на его расчетный счет №, открытый в филиале кредитора «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 405,34 рублей, из которых: 100 757,04 рублей – просроченный основной долг; 20 001,82 рублей – просроченные проценты, 1 442,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 204,06 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, направленным банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк требует уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> СК на основании заявления СТИ судебный приказ был отменен.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 793,92 рублей. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, банк произвел доплату государственной пошлины в размере 1 874,19 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга и штрафных санкций.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик указывает на то, что суд представленный истцом размер задолженности проверил арифметически неверно.

Вместе с тем, выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СТИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи