Дело № 33-3-1981/2021, апелляция

Судья Кулик П.П. дело № 2-1088/2020, 33-3-1981/2021

УИД26RS0016-01-2020-001818-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.М. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и [СКРЫТО] Л.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 40000,00 руб. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Просило взыскать с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55114,45 руб., возложив также на ответчика обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55114,45 руб., из которых: сумма основного долга - 39978,79 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6392,43 руб., сумма штрафов - 3800,00 руб., сумма процентов - 4943,23 руб.

Зачел государственную пошлину в сумме 926,72 руб., оплаченную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 14473 от 17 апреля 2018 года, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскал с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,43 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Л.M. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с льготным периодом.

Путем акцептования (открытия клиенту кредитного лимита) банком заявления ответчика на получение кредита, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Л.M. заключен договор об использовании карты, по условиям которого последней был предоставлен кредит, лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 10000,00 руб., льготный период - до 51 дня, процентная ставка - 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась вносить минимальные платежи в размере 5% от задолженности, но не менее 500,00 руб.

В своем заявлении на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту [СКРЫТО] Л.M. выразила согласие быть застрахованной на условиях и памятки застрахованному, о чем имеется подпись ответчика в данном заявлении. Согласно тарифам предусмотрена компенсация расходов банка по уплате страхования.

Договор состоит из заявления [СКРЫТО] Л.M. на активацию карты и ввод в действие тарифов по карте, условий договора об использовании карты с льготным периодом и тарифов банка по карте.

Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода (двадцать дней), который начинается с 15 числа.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору № Банк выполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Так, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 15 марта 2018 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, по заявлению истца 09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, был вынесен приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.M. задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи от 24 июля 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 24 ноября 2020 года сумма задолженности [СКРЫТО] Л.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55114,45 руб., из которых: сумма основного долга - 39978,79 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 6392,43 руб., сумма штрафов - 3800,00 руб., сумма процентов - 4943,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом, представленным истцом, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, документально обоснован и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] Л.М., подписав заявление (оферту), добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты к производству иск с приложением копий документов, однако оригиналы и подлинники в ходе рассмотрения дела истребованы не были, что является основанием для отмены решения суда и признании его незаконным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, требующих представления в суд подлинников документов, установлено не было, более того, ответчиком таких обстоятельств не названо. Суду им не представлено иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Иных копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от предоставленных истцом, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, предоставленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: