Дело № 33-3-1980/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №

УИД 26RS0№-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «30» марта 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО8

<адрес>вого суда : ФИО4, ФИО5,

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Минераловодского городского суда СК от 17 ноября 2020 года

По апелляционной жалобе ФИО1

По иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа <адрес> и ФИО2 о признании построек самовольными и сносе

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о признании самовольными постройки, расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес> возле <адрес> виде ограждения земельного участка( забора), выполненного из металлической сетки рабицы и металлического сооружения для хозяйственных нужд, используемого ФИО2 для хранения сена. Одновременно истец просит обязать ответчиков (администрация и ФИО2) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанные сооружения и строение.

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанные строения находятся на смежном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Из ответа администрации округа ему стало известно, что спорные сооружения являются нестационарными. Эти сооружения подлежали сносу, но не снесены, в тоже время, они нарушают его права, т.к. забор перегородил проезд к выгребной яме, а от металлического ангара на его участок сыпется металлическая пыль, во время дождей льется ржавая вода. Из ангара постоянно исходит зловонный запах гниющего сена и навоза, что создает дискомфорт ему как собственнику земельного участка, примыкающего к металлическому строению. Свои требования истец мотивировал ст.222 ГК РФ.

Решением Минераловодского городского суда от 17.11. 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Рассмотрев дело с учетом имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем телефонограммы и в соответствии с распиской представителя истца в предыдущем судебном заседании, с учетом ходатайства, содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно исследовал имеющиеся, представленные доказательства по делу и правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы( в том числе и дополнения к ней).

Материалами дела установлено, что истец обращался в различные органы по поводу сноса сооружения ФИО2 нестационарных объектов: металлического сооружения, используемого для хозяйственных нужд и ограждения.

Из ответа врио главы Минераловодского городского округа следует, что по результатам выезда на место составлены фото таблиц и акт о выявлении самовольно установленных объектов. Данные об этом направлены в Комиссию по сносу нестационарных объектов на территории округа (л.д.12-15).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> СК с кадастровым номером № видом разрешенного использования- личное подсобное хозяйство- относится к категории земли населенных пунктов (л.д.16), правообладателем значится ФИО1, данный участок находится в его собственности (л.д.17).

Из возражений на иск представителя администрации Минераловодского городского округа следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорные сооружения не являются недвижимым имуществом. По данным администрации, фотографическому материалу объект является сборной металлической конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, статья 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. (л.д.28-29).

Суд отказал в удовлетворении иска и, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было распределено бремя доказывания в соответствии с ГПК РФ, пришел к выводу, что представленных истцом материалов-доказательств по делу недостаточно для удовлетворения иска. При этом суд также пришел к выводу, что спорные строения по представленным фотоматериалам и ответам администрации не являются объектом недвижимости, для признания такого объекта самовольной постройкой как объекта капитального строения требуется исследование, однако от истца и его представителя ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, а потому ст.222 ГК РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям. Иного требования, в том числе уточнения иска не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

Согласно доводов апелляционной жалобы права истца нарушены, так как судом было разъяснено, что по данной категории дел необходимо проводить экспертизу, суд вправе был назначить такую даже в случае, если ее проведение не будет заявлено истцом.

Кроме того, будучи извещенным о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истец не мог принять участие в деле, так как выехал за пределы края, а представитель истца травмировал ногу и по состоянию здоровья явиться в суд не мог.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно расписке о дате рассмотрения дела были извещены как сам истец, так и его представитель (л.д.43). До начала рассмотрения дела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступали ходатайство об отложении дела в связи с наличием уважительных причин, что подтверждается также справкой (л.д.63) Дело рассмотрено без аудификсации в связи с тем, что в суд не явились и ответчики.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ксерокопии листка нетрудоспособности на имя ФИО7, освобождение от работы имело место до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и от ФИО7, являющегося представителем истца, ходатайств об отложении дела не поступало. Сам факт освобождения от работы с безусловностью не свидетельствует о невозможности явки в суд.

Перечень оснований, по которым суд вправе и обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно ст.330 ГПК РФ является исчерпывающим и указанные в жалобе обстоятельства к таким основаниям не относятся.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам не может быть признан обоснованным и отклоняется.

Что касается существа требований, то и здесь судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку истец не доказал нарушения своих прав.

В силу ст.12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. П.2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГРК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия учитывает требования ст.39 ГПК РФ, согласно которой только истец вправе изменить предмет или основание иска.

Учитывается также, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил, что не представил ни одного доказательства в обоснование иска.

На предложение коллегии представителю истца обсудить вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело без участия истца и представителя по имеющимся доказательствам.

На предложение коллегии непосредственно истцу представить доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании истцом собственным земельным участком- такие доказательства также не были представлены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса). Истец не подтвердил нарушения ответчиком требований ст.222 ГК РФ.

Существо спора- устранение препятствий в силу ст.304 ГК РФ также подлежало уточнению и доказыванию истцом в силу указанных процессуальных норм и непосредственно по требованиям материального права.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-40-К1)

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № (2017), №(2018) доказывание наличия препятствий в пользовании возложено на истца.

Коллегия признает, что по существу заявленных требований существенно значимыми обстоятельствами являются : наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им в части, создание препятствий в пользовании этим участком ответчиком (мусор, ржавая вода и т.д. ), препятствие прохода к выгребной яме, находящейся в законном пользовании истца.

Однако из установленных судом фотоматериалов и ответов администрации округа следует, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Истец не представил доказательств создания препятствий действиями ответчика. В деле отсутствуют соответствующие акты, подтверждающие эти обстоятельства, не заявлено и просьбы к суду провести экспертное исследование. Расположение и правовой режим использования выгребной ямы истцом не определены, также как и не указано им на доказательства невозможностью пользоваться данной ямой из-за забора, возведенного ответчиком. Неоднократное предложение представить доказательства в обоснование иска- стороной истца проигнорировано.

Коллегия вправе была рассчитывать на представление истцом доказательств согласно ст.327.1 ГПК РФ, однако дополнительные доказательства, несмотря на разъяснение бремени доказывания не были истцом представлены.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Коллегия находит, что со стороны истца допущены нарушения требований добросовестности и перекладывание вопросов представления доказательств на суд, что является нарушением принципа диспозитивности и обязанности доказывания в гражданском процессе. При создании условий для объективного рассмотрения жалобы, истец продолжает уклоняться от исполнения обязанностей и реализации бремени доказывания. Указанное не препятствует предъявлению нового иска в отдельном судопроизводстве по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи