Дело № 33-3-1975/2021, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-1975/2021 (№ 2-6355/2020)

26RS0001-01-2019-016776-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 октября 2020 года.

по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 494 934.31 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6.7 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 передал в залог транспортное средство со следующими характеристиками: -марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2017, модель № двигателя - СWV 295938, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 494 934,31 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ФИО1 производились ненадлежащим образом.

Поскольку допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк на основании п. 4.1.6. Кредитного договора потребовал от ФИО1 досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 275349,72 рублей, из которых: 248 824,29 рублей - остаток ссудной задолженности; 9 202.17 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 268.13 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам: 16 055.13 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 259 758.78 рублей, из которых: 248 824.29 рублей - остаток ссудной задолженности, 9202,17 рублей - задолженность по плановым процентам, 126,81 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1605,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 758.78 рублей, из которых: 248 824,29 рублей - остаток ссудной задолженности; 9202.17 рублей задолженность по плановым процентам: 126,81 рублей задолженность по пени по просроченным процентам; 1605.51 рублей задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO,идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления -2017, модель № двигателя - СWV №, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11797,59 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259758,78 рублей, из которых: 248 824,29 рублей - остаток ссудной задолженности: 9 202.17 рублей - задолженность по плановым процентам; 126,81 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1605,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11797,59 рублей.

Обращено взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления -2017, модель № двигателя - СWV 295938, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, так как требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа от другой стороны. Банк обязан направить требование о погашении задолженности и предоставить срок, данное требование не получал. Обращение взыскания на авто незаконно, ввиду того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, так как, приобретая автомобиль не знала о залоге, а потому является добросовестным приобретателем,

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по правилам производства суда первой инстанции в виду не привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 494934,31 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6.7 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 в залог передано транспортное средство

марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; идентификационный номер (VIN№; год изготовления 2017; модель № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 494 934,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №. ИНН: №), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком не надлежащим образом производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Не исполнение требования истца, о которых ФИО1 уведомлен в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о досрочном возврате кредита, влечет обращение взыскания на предмет залога.

Как следует из договора залога стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется Залогодателем в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а, именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля является ФИО2

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 11797,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С. Р. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 758.78 рублей, из которых: 248 824,29 рублей - остаток ссудной задолженности: 9 202.17 рублей - задолженность по плановым процентам; 126,81 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 1 605.51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - VOLKSWAGEN POLO; идентификационный номер (VIN) №: год изготовления 2017 : № двигателя - СWV №: паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 11 797.59 рублей.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: