Дело № 33-3-1974/2021, апелляция

Судья ФИО5 Дело №

Дело №

26RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО9

на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «НАДЕЖДА» заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчик
ФИО3 получил денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть своих обязательств ИП ФИО3 исполнил перед займодавцем ООО «НАДАЖДА», перечислив на основании договора беспроцентного займа денежную сумму в размере
1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «НАДЕЖДА».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования между ФИО1 «Цессионарий», ООО «НАДЕЖДА» - «Цедент», ИП ФИО3 - «Должник» и ФИО2 - «Поручитель должника», согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает
ИП ФИО3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а «Поручитель должника» - ФИО2 дает свое согласие на переход право требования от Цедента к Цессионарию по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и несет перед Цессионарием солидарную ответственность вместе с должником по настоящему договору и гарантируют возврат денежных средств во время и в срок. Согласно п.п. 1.2. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ИП ФИО3 отвечать за исполнение всех обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и ИП ФИО3

Ответчиками свои обязательства не выполнены.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с
ФИО2, ФИО3 9 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности
ФИО9 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства, а также доказательства, свидетельствующие, что должник отразил получение займа в своем бухгалтерском и налоговом учете. Указывает, что отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и
ООО «НАДЕЖДА» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчик ФИО3 получил денежную сумму в размере
10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Согласно п.п. 2.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Часть своих обязательств ИП ФИО3 исполнил перед займодавцем ООО «НАДАЖДА», перечислив на основании договора и беспроцентного займа денежную сумму в размере 1000 000 рублей на расчетный счет ООО «НАДЕЖДА».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступки права требования между ФИО1 «Цессионарий», ООО «НАДЕЖДА» «Цедент»,
ИП ФИО3 «Должник» и ФИО2 «Поручитель должника», согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает - ИП ФИО3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а поручитель должника» - ФИО2 дает свое согласие на переход права требования от Цедента к Цессионарию по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и несет перед Цессионарием солидарную ответственность вместе с должником по настоящему договору и гарантируют возврат денежных средств вовремя и в срок.

Согласно п.п. 1.2. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ИП ФИО3 отвечать за исполнение всех обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том же объеме, что и
ИП ФИО3

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело
№ № о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН № по заявлению Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес>.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято к производству, возбуждено производство по делу № №.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 23 700 000 рублей.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

При рассмотрении данного дела следует учитывать факт ведения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных оснований иска, регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статьей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между истцом и ответчиком договор займа, в частности, были ли переданы указанные в расписке денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В обоснование возможности предоставления суммы займа, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон истцом не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимые и достоверные доказательства, содержащие сведения о доходах ФИО1, его трудовой деятельности, сведения о состоянии его индивидуального счета.

Таким образом, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое наличие необходимой суммы для оплаты задолженности, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита)".

Согласно статьи 61.4 Федерального закона № 86-ФЗ под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация. Нормативным актом Банка России определяются признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-19056/2014, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом суд вправе переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Сделки, представленные в обоснование заявленного требования, обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка по переуступке задолженности также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца при предъявлении иска отсутствовало реальное намерение взыскать задолженность с ответчика, и фактически единственная цель, которую преследуют истец и ответчик в рассматриваемом споре - искусственно увеличить сумму долга для включения в реестр кредитора. В частности, стороны являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют одну группу лиц на основании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Несмотря на то, что не заявлялись самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия полагает, что порок воли сторон относительно заключенных договора займа и договора уступки права требования, фактически установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии обоснованных сомнений в действительности намерений сторон при заключении договора займа и договора уступки права требования, а также о том, что действия истца и ответчика направлены исключительно на создание фиктивной задолженности.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности сторон сделки существенна, что в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует перенесения бремени доказывания своей добросовестности на истца, который в ответ на приведенные выше доводы третьего лица должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства стороной истца не представлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, а, следовательно, и фактическую передачу денежных средств, принимая также во внимание отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости совершенных между сторонами сделок, а также о злоупотреблении ими правом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи