Дело № 33-3-1971/2021, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. № 2-729/2020

№ 33-3-1971/2021

УИД 26RS0013-01-2020-001456-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Затонской Л.В. – Горбатенко В.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 года по исковому заявлению Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, приведении строения, размещенного на земельном участке, в соответствии с установленными нормами,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.B. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Здыбскому А.С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, приведении строения, размещенного на земельном участке, в соответствии с установленными нормами, мотивировав заявленные требования тем, что Здыбскому А.С. на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. На основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>
<адрес>, площадью 600 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, данный земельный участок перешел в пользование Затонской Л.B. в порядке наследования.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ([СКРЫТО] А.С.) и № (Затонской Л.В.) в ЕГРН отсутствуют. Указанные земельные участки являются смежными. Впервые местоположение межевой границы участков
№ ([СКРЫТО] А.С.) и № (Затонской Л.В.B.) определено по результатам межевания в 2001 году. Ввиду того, что местоположение предоставляемых в 1993 году земельных участков (их границы) не определялось, земельные участки предоставлялись в пожизненное наследуемое владение, без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами.

Границы участка № (Затонской Л.В.) были согласованы со смежными землепользователями надлежащим образом. Смежная граница между участками истца и ответчика была согласована лично со Здыбским А.С., о чем имеется в акте согласования границ землепользования его собственноручная подпись. По результатам межевания 2001 года, границы земельного участка
№ по <адрес> утверждены п. 10 постановления главы администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка данным кадастровой съемки установлена в размере 639 кв.м. Поскольку земельный участок Затонской Л.В. был закреплен и утвержден в 2001 году по результатам первого межевания, план земельного участка, площадью 638,937 кв.м. в межевом деле 2001 года следует считать землеотводным документом. Из кадастрового плана земельного участка видно, что площадь земельного участка № по <адрес> <адрес> составляет 639+-9 кв.м, площадь участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 639 кв.м. На земельном участке размещен садовый дом, общей площадью 135,2 кв.м.

Обзорной схемой выноса точек в натуру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> подтверждается, что при выносе в натуру характерных точек границ, кадастровым инженером было выявлено наличие ранее вынесенных в натуре межевых знаков (столбики), установленных вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> и при проведении контрольных промеров, установлено, что смежная граница между земельными участками по межевым знакам (столбики) в координатах характерных <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

[СКРЫТО] А.С. установил забор от точки 6 до точки 7, часть которого располагается в пределах участка Затонской Л.В., а также захватил часть смежного земельного участка истца, площадью 4 кв.м. в точках 6 точки 7 до точки 8-вдоль курятника до гаража - по стене гаража до точки 6, тем самым нарушил права и законные интересы Затонской Л.В. как собственника земельного участка.

Право собственности на данное строение за Здыбским А.С. не зарегистрировано. Спорная межевая граница фактически не изменялась до возведения строения на участке № в конфигурации, существующей в настоящее время.

Строение на участке ответчика создает реальную грозу ее жизни и здоровью, утраты или повреждения ее имущества (гаража, жилого дома), нарушает ее права и законные интересы, как собственника этого имущества, поскольку данное строение Здыбским А.С. возведено в непосредственной близости от согласованной Затонским А.С. лично межевой границы, утвержденной п. 10 постановления главы администрации г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам межевания 2001 года, в нарушение требований градостроительных и строительных норм.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении требований искового заявления Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. об установлении местоположения границ земельного участка на землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером 26:31:020422:20, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> в координатах характерных точках границ, возложении обязанности на Здыбского А.С. не чинить Затонской Л.В. препятствий в пользовании земельным участком на землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером №, площадью 633,21 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в части участка, возложении обязанности на Здыбского А.С. освободить земельный участок Затонской Л.В. с кадастровым номером землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части земельного участка, возложении обязанности на Здыбского А.С. за свой счет выполнить работы по обработке специализированным противопожарным раствором деревянные конструкции садового/жилого дома и гаража, подшить карнизы кровель садового/жилого дома и гаража не горючим материалом, выполнить закладку на стене садового/жилого дома и гаража, оконного проема, обращенного в сторону земельного участка истца негорячим материалом отказано в полном объеме.

В удовлетворении заявления Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель
Затонской Л.В. – Горбатенко В.С. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о тождественности ранее заявленных Затонской Л.В. исков с аналогичными требованиями по которым судом выносилось суждение. Суд не определил границу между участками сторон, не смотря на то, что экспертом определены границы участка № в характерных точках согласно плану границ участка 2002 года. Суд проигнорировал изменившиеся обстоятельства дела и дал формальную оценку иску, ошибочно отождествил предмет иска с ранее рассмотренными требованиями истца в отсутствие законных оснований, что не позволило на основе формального подхода разрешить спор по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Затонской Л.В. – Горбатенко В.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение суда от 07.12.2020, вынести по делу новое решение, которым заявленные Затонской Л.В. требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Л.В., ответчик [СКРЫТО] А.С., представители ответчика
[СКРЫТО] С.А., Первицкий А.А., Бондарь Е.П., представитель администрации города-курорта Железноводска, извещенные о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный <адрес>, для выращивания плодово-овощной продукции.

Постановлением главы администрации г. Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы садового участка № по <адрес> <адрес> по данным кадастровой съемки: площадь участка установлена равной 639 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № [СКРЫТО] Л.В. является собственником земельного участка, площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 490 кв.м., что подтверждается постановлением главы администрации города Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кастровый учет, сведения о них содержатся в ЕГРН: земельному участку принадлежащему Здыбскому А.С. присвоен кадастровый №, земельному участку принадлежащему Затонской Л.B. присвоен кадастровый №.

Для проверки доводов истца о наличии ошибки в результатах межевания земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», границы земельного участка с КН № общей площадью - 639 кв.м., разрешенное использование - «для садоводства», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему на праве собственности Затонской Л.B., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате геодезических измерений составлен чертеж фактических границ земельного участка по <адрес> и по <адрес>. Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков приведено в таблицах.

Определена фактическая площадь участка с кадастровым номером № которая составляет 625,1 кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом -13,9 кв.м., что превышает предельно допустимую.

Определена фактическая площадь участка с кадастровым номером № которая составляет 484 кв.м. Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом -6 кв.м., что не превышает предельно допустимую.

Экспертом произведено сопоставление фактических границ участка со сведениями о его границах, приведенных в плане земельного участка от 2002 года. Указанный план содержит в себе только линейные размеры границ участка, их конфигурацию и расположение относительно строений.

Для того, чтобы можно было воспроизвести границы участка в размерах, приведенных в плане, экспертом для привязки выбран гараж, расположенный по красной линии, по результатам осмотра которого было установлено, что гараж существует на местности, его ширина составляет 3,88 м, что соответствует расстоянию точек 2-3 на плане - 3,85 м (отклонение в пределах допустимой погрешности).

В заключении приведены результаты графического моделирования границ в соответствии с планом границ участка 2002 года.

Границы участка по <адрес>, в соответствии с планом границ участка 2002 года будут иметь следующие координаты:

Площадь участка в приведенных границах составит 633,21 кв.м., что соответствует абсолютному расхождению между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в плане земельного участка - в пределах 9 кв.м.

Границы участка по <адрес>, в соответствии с планом границ участка 2002 года будут иметь следующие координаты:

Площадь участка по <адрес> в приведенных границах составит 484 кв.м. Величина расхождения – 6 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка.

В заключении приведен план границ участка, спроектированных по плану границ земельного участка 2002 года.

Из приведенной в экспертизе схемы следует, что фактическое местоположение границ не соответствует плану границ земельного участка 2002 года, а именно, в части прохождения межевой границы со смежным земельным участком по <адрес>.

Согласно плану границ земельного участка 2002 года, межевая граница должна проходить на расстоянии 1 метра от фасадной стены гаража по
<адрес>; далее по траектории данное расстояние идет на уменьшение к 0 м.

Экспертом установлено, что участок самозахвата смежным землепользователем Здыбским А.С. части участка с кадастровым номером №, принадлежащего Затонской Л.В., осуществлен в представленных в заключении координатах. Площадь участка самозахвата 10,0 кв.м. Также, в ходе проведенного исследования установлено, что строение - гараж, принадлежащий Здыбскому А.С., частично пересекает границу участка, установленную планом границ земельного участка № по <адрес> от 2002 года. Площадь заступа строением - гаражом, за границу - 0,16 кв.м., ширина - от 0,15 м до 0,00 м.

Натурным исследованием было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>
<адрес>, расположены следующие строения: строение из шлакобетонных блоков, одноэтажное, площадью застройки 24,9 кв.м. - объект № 1; капитальное строение из шлакобетонных блоков, этажностью - 2 этажа (первый и мансардный), площадью застройки 68,5 кв.м - объект № 2.

Согласно проведенному исследованию на дату проведения осмотра установлено, что объект № 1 является гаражом.

Объект № 2 согласно фактическому использованию функционально используется как жилое помещение, а также обладает признаками жилого дома, однако эксперт не уполномочен давать заключение о пригодности жилого дома для постоянного круглогодичного проживания.

Функциональное назначение, возведенного на земельном участке по
<адрес>, строения, указанного как «КЖ» на схеме предполагаемой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № - жилое помещение.

По факту обследования установлено: противопожарные расстояния не соблюдены, садовый/жилой <адрес> возведен на расстоянии 1,20м от гаража и на расстоянии 3,90м от садового дома, размещенных по <адрес>; садовый/жилой дом по <адрес> расположен на расстоянии 0,26м - 1,03м от межевой границы, установленной планом границ 2002 года, что меньше регламентированного расстояния 3 м; гараж по <адрес> пересекает межевую границу, установленную планом границ 2002 года.

Размещение строений на земельном участке по <адрес> нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- гланировочным и конструктивным решениям». Размещение строений на указанном земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки города- курорта Железноводска Ставропольского края от 27.04. 2018 № 182-V в части расстояний от строения до границ участка и между строениями на соседних участках.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не внесен в указанный перечень национальных стандартов.

То есть, СП 53.13330.2019 в части соблюдения расстояний от границы участка до стен зданий - не является обязательным, поскольку данные требования не влияют на безопасность эксплуатации строений.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным конструктивным решениям» является обязательным к применению в соответствии с Приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

Ранее было установлено, что противопожарные расстояния не соблюдены: садовый/жилой <адрес> возведен на расстоянии 1,20 м от гаража и на расстоянии 3,90 м от садового дома, размещенных по <адрес>; гараж по <адрес> пересекает межевую границу, установленную планом границ 2002 года и размешен на расстоянии 1,0м-0,74м от гаража на смежной территории, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния возможно сократить при условии выполнения следующих требований: деревянные конструкции садового/жилого дома и гаража по
<адрес>. необходимо обработать специализированным противопожарным раствором; карнизы кровель садового/жилого дома и гаража должны быть подшиты -негорючим материалом, например, обшить свес кровли металлопрофилем; на стене садового/жилого дома, обращенной в сторону земельного участка по <адрес>, имеется оконный проем. Для того чтобы стена являлась противопожарной стеной 1 -го типа, необходимо выполнить закладку проема негорючим материалом, например, шлакобетонная или кирпичная кладка на цементо-песчаном растворе.

Истец [СКРЫТО] Л.В. после получения экспертного заключения уточнила исковые требования и просила установить границы земельного участка в координатах в соответствии с заключением судебной экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком в координатах, установленных экспертом в части самозахвата ответчиком участка в соответствующих координатах, обязать ответчика Здыбского А.С. освободить земельный участок в части самозахвата и обязать ответчика выполнить работы противопожарные мероприятия, указанные в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ранее [СКРЫТО] Л.В. обращалась в суд с аналогичными требованиям, по которым судом выносилось суждение. В связи с чем установить факт наличия (отсутствия) препятствий в пользовании земельным участком возможно только в случае, если границы смежных земельных участков установлены в точном соответствии с требованиями действующего земельного законодательства путем определения координат их характерных точек. Поскольку границы земельного участка по
<адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Затонской Л.В. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований Затонской Л.B. к Здыбскому А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:
<адрес>
<адрес>, о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>
<адрес>, признании сведений о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, декларированными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 решение Железноводского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. о признании декларированными сведений о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, отменено, по делу в этой части принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Постановлено признать декларированными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего
Здыбскому А.С., в ЕГРН.

Решением Железноводского городского суда от 20.06.2019 исковые требования Здыбского А.С. к Затонской Л.B., администрации города-курорта Железноводска, о признании декларированными сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Затонской Л.B., в ЕГРН, признании недействительным п. 10 постановления главы администрации города Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ и площади земельного участка № по <адрес> <адрес> края, удовлетворены частично.

Признаны декларированными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Затонской JI.B., в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Здыбского А. С. о признании недействительным п. 10 постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ и площади земельного участка № по
<адрес> <адрес> края, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Затонской Л.B. к Здыбскому А.С. о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Машук-2», <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>
<адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН в координатах характерных точек границы, возложении обязанности на Здыбского А.С. не чинить препятствий Затонской Л.В. в установке забора в характерных точках границы: от точки 6- точки-7 до точки 8, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2019 решение Железноводского городского суда от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Из анализа вышеуказанных судебных постановлений следует, что с иском об установлении границ земельного участка [СКРЫТО] Л.В. ранее не обращалась. Различные исковые требования о восстановлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка Здыбского А.С. фактически не привели к урегулированию спора между совладельцами земельных участков, сторонами по настоящему делу.

По настоящему делу истец обратилась с иском к ответчику об установлении границ земельного участка. Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой границы земельных участков установлены, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства, если в качестве основного иска заявляется негаторный иск, а границы земельного участка не определены в установленном порядке, то неоформление истцом в качестве сопутствующего требования иска об установлении границ земельного участка не препятствует рассмотрению негаторного иска. Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предьявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 10 ст. 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона
«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с планом границ от 2002 года (на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ и акта согласования границ земельного участка по <адрес>), учитывая то, что фактическое местоположение границ не соответствует плану границ земельного участка 2002 года, а именно, в части прохождения межевой границы со смежным земельным участком по <адрес>, самозахвата смежным землепользователем Здыбским А.С. части участка, принадлежащего Затонской Л.В., а также то, что строение - гараж принадлежащий
Здыбскому А.С. частично пересекает границу участка, установленную планом границ земельного участка № по <адрес>, а также необходимость проведения ответчиком противопожарных мероприятий, для устранения угрозы и нарушений прав Затонской Л.В., судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав истца, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению, границы - установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а исковые требования удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы Затонской Л.В. на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика Здыбского А.С.

Учитывая, то, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Затонской Л.В., результаты экспертного заключения приняты за основу апелляционного определения, расходы на проведение экспертизы в размере 46350 рублей подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края
от 7 декабря 2020 года - отменить, апелляционную жалобу представителя Затонской Л.В. – Горбатенко В.С. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Затонской Л.В. к Здыбскому А.С. об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении в части земельного участка, возложении обязанности за свой счет выполнить противопожарные работы, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить местоположения границ земельного участка на землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в координатах характерных точек границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (таблица в мотивировочной части решения).

Обязать Здыбского А.С. не чинить препятствий Затонской Л.В. в пользовании земельным участком на землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером № площадью 633,21 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в части участка в характерных точках <данные изъяты>

Обязать Здыбского А.С. освободить земельный участок Затонской Л.В. с кадастровым номером землях населенных пунктов - для садоводства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в части земельного участка в характерных точках <данные изъяты>

Обязать Здыбского А.С. за свой счет выполнить работы по обработке специализированным противопожарным раствором деревянных конструкций садового/жилого дома и гаража, подшить карнизы кровель садового/жилого дома и гаража не горючим материалом, выполнить закладку на стене садового/жилого дома и гаража, оконного проема, обращенного в сторону земельного участка истца негорячим материалом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать со Здыбского А.С. в пользу Затонской Л.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

Председательствующий:

Судьи: