Дело № 33-3-1970/2021, апелляция

УИД 26RS0025-01-2020-002711-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2,

на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от 04 декабря 2020 года,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В обосновании требований указанно, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от 27 августа 2020 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В результате совершенного преступления истцу был причинен моральный и материальный ущерб, а именно: нахождение на лечении в стационаре медицинского учреждения 17 дней в непривычной стрессовой обстановке, с дополнительными тратами на продукты, напитки, медикаменты.

Факт нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный мне преступлением материальный ущерб в размере 168593 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный ему преступлением моральный ущерб в размере 200000 рублей, с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 10000 рублей, понесенные истом на оплату услуг адвоката, готовившего исковое заявление и представлявшего его интересы в суде.

От заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и оплату транспортных расходов представителя 2000 рублей истец в суде первой инстанции отказался.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 100000 рублей;

взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 100000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с каждого – отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материальных затрат, понесенных на ежедневное приобретение продуктов дополнительного питания за время нахождения в стационаре в сумме 5100 рублей и расходов связанных с проездом в <адрес> в сумме 4500 рублей отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 5000 рублей понесенные истом на оплату услуг адвоката, готовившего исковое заявление и представлявшего его интересы в суде;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 5000 рублей понесенные истом на оплату услуг адвоката, готовившего исковое заявление и представлявшего его интересы в суде;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес>;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес>.

Не согласившись с принятым решением в части ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу. Полагают, что решение суда в части удовлетворения исковых требований вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд не правильно оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Считают их неразумными и подлежащим снижению. Кроме того в требованиях о взыскании судебных издержек понесенных истцом на оплату услуг адвоката, суд вышел за пределы заявленных требований и не правильно применил нормы права. Просят обжалуемое решение отменить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора ФИО9, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, действуя группой лиц, совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе словесного конфликта, возникшего на бытовой почве, руководствуясь чувством личной неприязни к ФИО3, нанес ему кулаком своей правой руки не менее одного удара со значительной силой, а именно в лицо в носовую область последнего, вследствие, которого ФИО3, потеряв сознание, упал на землю. В это же время ФИО2, находившийся в непосредственной близости, действуя умышленно, испытывая неприязненное отношение к ФИО3, нанес последнему не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Когда, ФИО3 защищаясь от ударов, попытался уйти с территории домовладения ФИО2, то ФИО1 вновь приблизился к ФИО3, и в продолжении своего преступного умысла нанес ему не менее двух ударов ногой в область спины. После этого, ФИО3 покинул домовладение ФИО2 Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, нанесли множественные удары кулаками и ногами в область лица, носа, головы и тела ФИО3

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома носа со смещением и травматической припухлостью мягких тканей; закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием; перелома носовой перегородки; кровоподтек поясничной области слева. Данные телесные повреждения, по объективным проявлениям не были опасными для жизни, но повлекли за собой развитие неблагоприятных тяжких последствий, потребовали проведения восстановительного лечения на срок свыше трех недель, и расценивается, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено умышленное причинение ФИО1 и ФИО2 вреда средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья ФИО3

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО3 и адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, следует, что гонорар адвоката за оказание юридической помощи составляет 10000 рублей (п. п. 3.1, 3.2) (л.д. 73).

Согласно пункту 1.2. соглашения об оказании юридической помощи адвоката оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов ФИО3 в суде по иску о возмещении вреда причиненного преступлением и вреда его здоровью.

Истцом ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката ФИО10 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д. 75).

Разрешая требования истца о взыскании материальных затрат суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истцом доказательств осуществления соответствующих расходов.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства совершенного ответчиками преступления, учитывая степень вины каждого из них в причинении вреда здоровью истца, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего и причинителей вреда пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации по 100000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем оказан истцу предусмотренный соглашением объем юридических услуг, указанный размер соответствует требованиям разумности в связи с чем расходы на представителя в 10000 рублей суд взыскал с ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в указанной части судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а потому решение в указанной части подлежит изменению.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в рамках настоящего спора были заявлены к ответчикам требования как имущественного характера о взыскании затрат так и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований материального характера судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Судом удовлетворено требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, к которому согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 25).

Учитывая то обстоятельство, что содержания договора на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего судебная коллегия руководствуется критериями разумности, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца по 4000 рублей с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании расходов на представителя в солидарном порядке, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от 04 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО1 и с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 5000 рублей с каждого понесенных истцом на оплату услуг адвоката изменить, указать подлежащим взысканию судебные издержки в сумме 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи