Дело № 33-3-1969/2021, апелляция

Судья Жолобов В.В. №2-812/2020

Апел. пр-во №33-3-1969/2021

26RS0025-01-2020-002770-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 08 октября 2020 года ответчик по делу [СКРЫТО] Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 28 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года истец находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом малоберцовой кости со смещением, ушиб почек. В период лечения в стационаре, ему был наложен гипс, передвигался он при помощи двух костылей. В связи с усиливающимися и непрекращающимися болями в области стопы, он вынужден был 30 апреля 2020 года обратиться к травматологу-ортопеду в ООО «КДП» города Изобильный. За услуги врача-травматолога им были оплачены его услуги в сумме 1000 рублей. После консультации врач Власов А.Ю. рекомендовал ему оперативное лечение перелома костей правой голени. С 18 мая по 29 мая 2020 года он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ СК «СККБ» города Ставрополя, где ему была проведена операция - открытое вправление подвывиха стопы, устранение разрыва дистального синдесмоза, остеосинтез болтом-стяжкой. Явка на контроль через три месяца. В настоящее время предстоит еще одна операция по удалению из ноги болта-стяжки. Для проведения операции необходимо было сдавать анализы, а также приобретать вспомогательные предметы и препараты для лечения.

Общая сумма материального ущерба составила 4070 рублей 06 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Г.А. моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 35 000 рублей, материальный ущерб в сумме 4070 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания судебных издержек в сумме 35000 рублей и расходов, связанных с проездом ГБУЗ «Краевое бюро судебной экспертизы» прекращено.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении материального ущерба и моральною вреда причиненного преступлением, удовлетворено частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] Н.В. моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 4070 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С [СКРЫТО] Г.А. также взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считает его незаконным в данной части, поскольку судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, такие как: степень вины причинителя вреда, требования справедливости. Указывает, что инициатором конфликта, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, в том числе, моральный вред, был сам истец [СКРЫТО] Н.В. Действия истца ответчик находит неправомерными и противоправными, поскольку именно в результате нападения самого истца на брата ответчика у ответчика был мотив в причинении истцу телесных повреждений. Также судом первой инстанции при постановлении по делу правового суждения относительно компенсации морального вреда не были учтены обстоятельства нахождения у ответчика на иждивении четырех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также отец, который также является инвалидом 3-й группы, заключение по делу прокурора, который просил определить размер морального вреда в сумме 50000 рублей, а также ошибочность оказанной врачом-травматологом Новоалександровской ЦРБ неквалифицированной медицинской помощи [СКРЫТО] Н.В. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер взыскания до 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Н.В. и заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохин Д.А. просят оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика [СКРЫТО] Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, заключение прокурора Дремовой М.Д., согласившейся с правовой позицией суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 08 октября 2020 года ответчик по делу [СКРЫТО] Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что 28 марта 2020 года примерно в 12 часов, в г. Новоалександровске по ул. …, в ходе словесного возникшего конфликта на бытовой почве, имея умысел на причинение вреда, умышленно наступил ногой на наружную поверхность области левого голеностопного сустава, причинил [СКРЫТО] Н.В. физическую боль и согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2020 года закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, причинил вред [СКРЫТО] Н.В. средний тяжести.

Истец [СКРЫТО] Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу приговора вину ответчика и причинно-следственную связь между умышленными действиями ответчика [СКРЫТО] Г.А. и нанесением средней тяжести вреда здоровью истцу, наступившими неблагоприятными для него последствиями, выразившимися в продолжительном лечении, а также морально-нравственными страданиями относительно состояния здоровья и жизнедеятельности истца, наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу, что истец [СКРЫТО] Н.В. вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как правильно указано судом первой инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от 08 октября 2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем совершенных 28 марта 2020 года противоправных действий ответчика [СКРЫТО] Г.А. в отношении истца [СКРЫТО] Н.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, определенной судом в соответствии с требованиями статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был инициатором произошедшего конфликта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мировым судом не установлено, что ответчик [СКРЫТО] Г.А. действовал в состоянии необходимой обороны, кроме того, при рассмотрении мировым судом уголовного дела ответчик [СКРЫТО] Г.А. свою вину признал частично, принес свои извинения потерпевшему в суде.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств в обоснование того, что [СКРЫТО] Н.В. произвел нападение на брата ответчика, наносил ему телесные повреждения, вследствие чего [СКРЫТО] Я. был причинен какой-либо вред; длительность лечения истца является следствием виновных действий (бездействий) истца; истцу недействительно была произведена некачественная медицинская помощь либо непосредственно от действий (бездействий) истца зависело оказание ему некачественной и неквалифицированной медицинской помощи Новоалександровской ЦРБ, ответчиком [СКРЫТО] Г.А. не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: