Дело № 33-3-196/2022 (33-3-11587/2021;), апелляция

судья Савина О.В.

дело № 33-3-196/2022

№ 2-1973/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001851-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяева А.И., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Ф. САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Ф. обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 14 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1686156601. 08 мая 2020 года на а/д Светлоград - Благодарный - Буденновск 4 км. + 326.2 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставил автомобиль для осмотра. 19 августа 2020 года ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Согласно представленного САО «РЕСО-Гарантия» акта экспертного исследования № 032177, подготовленного ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Genesis G70» VIN «», не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (в результате ДТП от 08.05.2020года). Согласно заключению эксперта № 37-Э/21, выполненного Некоммерческое партнерство Центр независимой экспертизы «Спектр» характер деформаций (повреждений) автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион, которые могли образоваться в результате ДТП имевшего место 08.05.2020 г. без учета износа, составляет 1 182 400 рублей. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. страховое возмещение в размере 1 182 400 рублей, неустойку в размере 169826 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. Ф. сумму страхового возмещения в размере 1 182 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. Ф. неустойку в размере 169 826 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е. Ф. штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 14112 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Е.Ф. компенсации морального вреда, штрафа за пределами указанных сумм, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяевым А.И., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недопустимым доказательством экспертное исследование ООО «Спектр». Экспертом не проведено надлежащего и объективного исследования места ДТП. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Исследование проведено без осмотра транспортного средства. Взысканные судом сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и должны быть уменьшены. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

[СКРЫТО] Е.Ф. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.Ф. по доверенности Багдасарян А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (п. 2).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу [СКРЫТО] Е.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Genesis G70», регистрационный номер «» 126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9919 144371.

14 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1686156601.

08 мая 2020 года на а/д Светлоград - Благодарный - Буденновск 4 км. + 326.2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и предоставил автомобиль для осмотра.

19 августа 2020 года ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, т.к. согласно представленного САО «РЕСО-Гарантия» акта экспертного исследования № 032177, подготовленного ООО «КОНЕКС-Центр», заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Genesis G70» VIN «», не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (в результате ДТП от 08.05.2020года).

Согласно экспертного заключения № 270-2020,представленного истцом, выполненного ИП «Синчиновым А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Genesis G70» VIN «», без учета износа деталей составляет 1 184 444 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности Завертяева А.И. о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено.

Согласно заключению № 16э-21 от 01 июня 2021 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» представленные повреждения автомобиля «Genesis G70», регистрационный номер «» 126 регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор. Согласно вывода по вопросу № 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион, образовавшихся в результате ДТП от 08.05.2020, без учета износа, составила 1 173 519 рублей. Согласно поставленного вопроса № 3 перед экспертом и произведенного исследования по вопросу № 1,2, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемое КТС, которая составила 1 173 519 рублей, не превышает 75 % страховой суммы (1 531875 рублей) (страховая сумма на дату ДТП 08.05.2020 г. составила 2 042 500 рублей). Стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности Завертяевым А.И. представлено заключение специалиста № АТ10247490, выполненное ООО «АВТО-Эксперт» о технической обоснованности выводов судебного заключения эксперта № 16э-21 от 01.06.2021 года, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз и исследований». Дополнил, что в нарушение требований ГПК РФ эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждает экспертов об ответственности руководитель ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», однако в соответствии с ст. 80 ГПК РФ, руководитель экспертной организации может предупредить об ответственности только эксперта своей организации. Так как сведения о том, что эксперты являются сотрудниками ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» отсутствуют, руководитель данной организации не имеет права предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено НП Центр независимой экспертизы «Спектр», согласно заключению которой №37-Э21 от 10.09.2021, характер деформаций (повреждений) автомобиля марки «Genesis G70», регистрационный номер «»126, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1182400 рублей. Стоимость страховой суммы 75% (1531875) не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании допрошен эксперт Иванов К.С., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также суду пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. В материалах данного гражданского дела были представлены: фотоизображения с места ДТП, схема происшествия, административный материал. Вещная обстановка исследовалась по представленным фотоизображениям и в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Исходя из факта повреждения, очевидно, что не подвижные элементы на опорной поверхности выше нижней точки автомобиля днища, и они вступали в контакт с днищем автомобиля (изображение №5 экспертного заключения). Следы контакта характерны именно для контактирования с выступающими многократными соударениями с неподвижными препятствиями в виде камней. Груда камней может образовывать как динамические следы, так и статичные следы по днищу автомобиля, когда автомобиль передвигается вдоль поверхности камня, либо когда камень перекатывается под днищем автомобиля и оставляет вмятину на выхлопной трубе. Динамические следы - это когда автомобиль смещается, а статичные следы - это, когда идет упор в одну точку, перекатывание в одном месте без образования продольных трас.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не была дана техническая оценка тому факту, почему в целом следы контакта на агрегатах, узлах и деталях, скомпонованных в зоне днища исследуемого ДТП, не имеют признаком единого механизма следообразования, выводы эксперта носят вероятностный характер, отсутствуют объективные промежуточные результаты трасологического исследования, отсутствует подробный анализ исходных данных, пришла к выводу, что для полной проверки указанных доводов, подробно изложенных в заключении специалиста ООО «Авто-эксперт» от 16 сентября 2021 года, объективного и правильного разрешения данного спора необходимо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 56-1221-Г от 27.12.2021 года, выполненной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», установлено, что анализ повреждений автомобиля «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион, просматриваемых на представленных фотоизображениях и из сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, и заявленного направления движения, весь комплекс повреждений, описанный в материалах дела и установленный в процессе исследования фотоизображений по характеру и механизму образования, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место 08.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «Genesis G70», регистрационный номер «»126 регион, образовавшихся в результате ДТП от 08.05.2020 года на дату ДТП составляет 1157 183 рубля.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Базиян Э.Р., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, пояснил, что был привлечен к проведению судебной экспертизы по данному делу по срочному договору в ООО «Бюро независимых экспертиз «Гарантия». Стаж экспертной работы в 2007 года, в качестве эксперта-техника с 2014 года. Состоит в реестре экспертов № 257. Имеет высшее экономическое образование. Непосредственно само место ДТП им не осматривалось. В материалы дела были представлены фотоизображения цветные в электронном виде. Фотоизображения были с места ДТП и отдельно поврежденного автомобиля. Необходимости в осмотре вещной обстановке не было, так как объекты, на которые наехало транспортное средство, не закреплены. Начальное их месторасположение до столкновения не представится возможным установить. Поэтому, при выезде на место ДТП, он увидит только конечное месторасположение объектов при условии того, если они в данный момент там находятся, так как это придорожная местность, как правило, придорожные службы периодически убирают мусор. Высотные параметры только транспортного средства так называемый клиренс автомобиля, дорожный просвет над опорной поверхностью, можно установить только из технических данных. Более того, это данные, указанные в технической литературе транспортного средства, будут иметь только при нахождении транспортного средства в статике, в покое. В данном случае устанавливать дорожный просвет не получилось бы, так как помимо того, что транспортное средство находилось в движении, также транспортное средство съехало с дорожного полотна. То есть, это уже неровная поверхность, а также выступы тех же объектов и препятствий, на которые наехала машина. Более того, согласно фотоизображениям с места ДТП видно, что так называемые несколько слоев были разбросаны, это препятствия в виде бетонных осколков, кирпичей, камней желтого цвета. Если быть точным, он приложил к исследованию, стр.10-11, фотоизображения 6-9, которые показывают вещную обстановку на месте ДТП. Более того, там выражены, помимо тех, что разбросаны камни, еще несколько локализаций кучных объемов камней. Анализ повреждений зафиксированных на автомобиле говорит о том, что у них был механизм образования спереди назад по ходу движения транспортного средства. Также характер повреждений на транспортном средстве говорит о том, что это были незакрепленные объекты с абразивной поверхностью, а также с малой точной опоры контактирования, что соответствует механизму, заявленному, описанному в административном материале, а также с места ДТП, подтверждаются фотоизображениями. Предметы были неправильной геометрической формы, то есть, где-то меньше, где-то больше. Соответственно, при контактировании с транспортным средством, перекручиваясь под транспортным средством, меняя свое положение в пространстве, могли нанести одномоментный контакт с тем или иным предметом на разных высотах, так как при перекатывании объект мог наскочить еще на один объект, стать выше, затем скатиться, стать ниже, прекратить контакт. Динамические следы – это именно тогда, когда транспортное средство было в движении. А статика появляются либо в момент критически малой скорости, либо в момент, когда транспортное средство останавливается, происходит так называемый рывок автомобиля. Автомобиль останавливается, инерционная сила срабатывает, колеса блокируются, автомобиль приседает, происходит удар, соприкосновение с предметом, объектом, и машина остается в этом же положении. Поэтому получается, что повреждения имеют характер именно в статическом состоянии. Динамические, и статические следы, траектория отдельных повреждений днища исследуемого транспортного средства в районе передка транспортного средства обусловлено тем, что предметы не закреплены, они, перекатываясь под автомобилем, контактируют либо с одной точкой, либо с другой точкой. Повреждения транспортного средства в виде разрыва материала облицовки переднего бампера имеет место быть, как и вообще отсутствие фрагмента. На фотоизображении 15 стр. 14 исследовательской части видно отсутствие фрагмента крепления облицовки переднего бампера. Более того, на фотоизображениях с места ДТП видно, что когда автомобиль остановился, уперся в кучи строительного мусора, соответственно транспортное средство не могло продолжить движение. В данном случае, невозможно было пересечь эти объемные кучи мусора. Поэтому, транспортное средство либо само выезжало назад, либо его вытягивали. В данном случае могут образоваться повреждения сзади вперед, то есть, исходя из первоначального механизма образования повреждений, это спереди назад по траектории движения транспортного средства, также могут возникнуть повреждения при съезде с данного препятствия либо вытаскивания транспортного средства наоборот – в противоположном направлении. То есть, это непосредственно причинно-следственная связь повреждений с механизмом образования повреждений.

Суд, апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенного исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт подробно ответил на все вопросы, в том числе и на те, которые имелись в заключении специалиста №АТ10247490-7 от 25 января 2022 года, выполненного ООО «Нэк-Груп», приложенного к ходатайству о назначении повторной экспертизы представителя ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, а, соответственно, не может быть принято во внимание и положена в основу решения, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; анализируемое заключение не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы; данное заключение было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика; оно не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; подготовивший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался; выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертами и специалистами, привлеченными ответчиком при рассмотрении заявления [СКРЫТО] Е.В. о выплате страхового возмещения, само место ДТП не осматривалась, вещная обстановка ими не была установлена.

Все эксперты и специалисты обосновывали свои выводы на основе административного материала ДТП, и зафиксированного и описанного в нем места происшествия.

Каких-либо иных доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено. Доказательств заинтересованности в разрешении спора материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт наступления страхового случая по добровольному страхованию, осуществленному истцом за 3 месяца до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность этого факта подтверждается как административными материалами (схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия), так и заключением эксперта № 56-1221-Г от 27.12.2021 года, выполненной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», согласно которому весь комплекс повреждений, описанный в материалах дела и установленный в процессе исследования фотоизображений по характеру и механизму образования, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место 08.05.2020 года..

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а также существования иной причины возникновения убытков САО «РЕСО-Гарантия» не приведено и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы не предоставлялось, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку исследование проведено экспертом на основании представленных ему судом материалов, о недостаточности материалов для производства исследования экспертом в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывалось, истец пояснял о невозможности предоставления автомобиля ввиду его отчуждения.

С учетом изложенного, а также того, что установленная заключением повторной судебной экспертизы суммы страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 182 400 рублей, не уменьшая ее размер, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Поскольку судебным разбирательством установлен факт длительного неудовлетворения страховщиком требований о выплате страхового возмещения (более года), судебная коллегия соглашается с определением размера неустойки в предельной сумме в размере 169826 рублей в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы страховой премии.

Арифметический расчет суммы неустойки не оспорен.

Установив, что размер штрафа 50% от суммы взысканного страхового возмещения, является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму штрафа до 250 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для дальнейшего его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи