Дело № 33-3-195/2022 (33-3-11582/2021;), апелляция

Судья Савина О.В. Дело № 33-3-195/2022

Дело № 2-2207/2020

УИД 26RS0002-01-2019-003168-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к П.Н.А., П.А.Н. о возмещении затрат по восстановлению ремонта квартиры,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Истец С.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Н.А., П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылалась на то, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и в 2015 году по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, что подтверждается составленными актами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, согласно экспертному заключению ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 371 984 рублей.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 992 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 635 рублей; расходы на изготовление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 10 000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 33,25 рублей; государственную пошлину в размере 3460 рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного в размере 525 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2020 исковые требования С.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что по состоянию своего здоровья не могла участвовать в судебном заседании при рассмотрении иска. Экспертами осмотр квартиры истца не проводился. Экспертиза проведена организацией, которой производство экспертизы не поручалось. Не смотря на наличие у суда сведений о состоянии здоровья истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром квартиры, который в силу заболевания истца провести не представилось возможным. Считает, что действиями суда нарушены права и законные интересы истца. В случае проведения повторной экспертизы, у истца имеется возможность доказать причинно-следственную связь в причинении имущественного вреда действиями ответчика. Также указывает, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований С.В.А., назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца С.В.А. – Ш.А.В. указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2019 исковые требования С.В.А. к П.Н.А., П.А.Н. о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 05.06.2020 ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 09.09.2019, заочное решение от 09.09.2019 отменено. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 определение суда от 05.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления П.Н.А., П.А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 09.09.2019 отказано. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение от 19.01.2021 оставлено без изменения. Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 09.09.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям. Считает, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2020 имеются два противоположных решение суда (вступившее в законную силу заочное решение суда от 09.09.2019 и не вступившее в законную силу решение суда от 14.10.2020), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Просит отменить решение суда от 14.10.2020, прекратить производство по гражданскому делу № 2-2207/2020, снять с рассмотрения ходатайство С.В.А. о назначении по гражданскому делу № 2-2207/2020 повторно судебной-строительной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии истец С.В.А., ответчики П.Н.А., П.А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

От С.В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца С.В.А. – Ш.А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить. Отменить решение суда от 14.10.2020, ходатайство С.В.А. о назначении повторной экспертизы не рассматривать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков
П.Н.А., П.А.Н. – К.Д.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
С.В.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе гл.инженера К.И.Н., мастера Н.Ю.В., сантехника
Л.Ю.И., 05.112006 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком <адрес>. В результате залития пострадала комната - межпанельный стык на потолке (вываливается раствор) приблизительно 3 м/п, на стене появились желтые пятна приблизительно 2 кв.м.; прихожая - шов на потолке приблизительно 3 м/п, стены в желтых пятнах приблизительно 2,5 кв.м.; туалет- обвалился подвесной потолок армстронг приблизительно 1 кв.м.; коридор -шов на потолке приблизительно 1,5 кв.м.; кухня - на потолке желтые пятна приблизительно 1 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м.; комната - шов приблизительно 3 м/п, стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м., комната -потолок желтые пятна приблизительно 7 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 5 кв.м. Причиной залития являлся порыв гибкого шланга в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера Ф.С.А., сантехников К.Г.В., С.А.В., следует, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> произошло залитие <адрес>. В результате залития причинен ущерб, а именно: коридор - на потолке и стенах появились желтые пятна 6 кв.м.; туалет - необходима замена плиток; комната - на окраске потолка желтые пятна 3,2 кв.м.

В 2016 году в связи с выполнением ремонтных работ в <адрес> во всех помещениях принадлежащей истцу <адрес> на стенах и потолках появились явные глубокие и продольные трещины, отслоился слой штукатурки и побелки. Деревянные полы в комнатах вздулись, имеются следы подтопления. Межкомнатные двери просели, плохо закрываются и открываются. С потолков и стен в коридоре и спальной комнате осыпалась штукатурка и окрасочный слой. Стыки бетонных плит перекрытия нарушены, в них образовались щели, произошло высыпание отделочного слоя (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, в которой С.В.А. предлагала встретиться и договориться о размере и способах компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке. Также в указанной претензии истец уведомила ответчиков, что в случае отсутствия с их стороны ответа и/или конкретных предложений она будет вынуждена обратиться к независимым оценщикам для проведения оценки ущерба.

Данная претензия оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков по доверенности К.Д.Д. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что залив квартиры произошел в 2006 и в 2015 году (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена организацией, которой ее проведение не поручалось, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском и заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на существо разрешения спора не повлияло.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2020 стороной истца не оспаривалось, каких-либо возражений, относительно проведенной экспертизы, за исключением о несогласии с ее выводами, принесено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести осмотр квартиры истца для производства дополнительной экспертизы, назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по состоянию здоровья истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств невозможности участвовать в осмотре квартиры либо предоставить экспертам доступ в квартиру, С.В.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что мотивированное решение суда изготовлено несвоевременно, на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.09.2019, в силу чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Статья 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены заочного решения- не отменено.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).

Поскольку после отмены заочного решения суда от 09.09.2019, судом вынесено решение от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении требований истца, то есть имеется итоговое судебное решение по делу, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда от 14.10.2020, которое признается правильным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при несогласии с вынесенным судебным актом, сторона не лишена права при его оспаривании указать в качестве довода жалобы, в том числе на указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: