Дело № 33-3-194/2022 (33-3-11576/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 исковые требования [СКРЫТО] А,А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении требовании [СКРЫТО] А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что моральный вред выразился в вынужденном нахождении вместе с маленькими детьми на улице вечером при неблагоприятной погоде и без соответствующей одежды достаточно долгое время (пока шли поиски автомобиля, ожидание сотрудников ДПС ОГИБДД, составление документов, возвращение автомобиля со штрафстоянки); нахождении в течение нескольких месяцев в состоянии психологического дискомфорта, связанном с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности; эмоциональных переживаниях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности; репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оно подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что … постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Бершадского П.А. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

13.01.2021 решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края жалоба [СКРЫТО] А.А. на постановление №… ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Бершадского П.А. от 11.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, удовлетворена, постановление №… от 11.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что у сотрудника полиции не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно или его действия сопровождались злоупотреблением властью. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц не установлена. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания статьи 53Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н.Шарафутдинова», возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15июля 2020 года № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что … постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Бершадского П.А. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В силу ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.А. на постановление от 11.10.2020 по делу об административном правонарушении Кисловодский городской суд Ставропольского края, давая оценку наличия в действиях [СКРЫТО] А.А. нарушений требований Правил дорожного движения, исходя из материалов дела и представленных фотоматериалов и дислокации дорожных знаков и разметки, пояснений должностного лица Бершадского П.А., установил, что [СКРЫТО] А.А. соблюдал Правила дорожного движения, однако отсутствие соответствующей разметки в месте действия дорожного знака «Парковка для инвалидов» не позволяет установить нарушение правила остановки и стоянки в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, (знак 6.4 с табличкой 8.17).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца [СКРЫТО] А.А. и делая вывод об отсутствии в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, городской суд, также дополнительно установил, что из имеющегося в деле об административном правонарушении фотоматериала явно усматривается отсутствие разметки и существенное удаление транспортного средства [СКРЫТО] А.А. от месторасположения вышеназванных дорожных знаков и дополнительных табличек, однако инспектор указанные обстоятельства не учел, что, по мнению суда рассматривавшего дело об административном правонарушении, безусловно свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика МВД России ссылался на отсутствие вины должностного лица и указывал на отсутствие фактических оснований в связи с этим для компенсации морального вреда.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Таким образом, ввиду признания судом незаконным постановления о признания истца виновным в административном правонарушении, при рассмотрении его исковых требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчика МВД России не опровергались установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 обстоятельства, а также доводы истца о том, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 23.3. и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства.

На сотрудника правоохранительных органов возлагается обязанность установить состав административного правонарушения, в соответствии с процессуальным законодательством оформить соответствующие процессуальные документы, в том числе при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывает их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а так же нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих основания и порядок составления прокола об административном правонарушении.

Согласно установленным вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 обстоятельствам должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску – не были совершены необходимые в конкретном случае отдельные процессуальные действия, что безусловно свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной ответчика не представлены доказательства, что у должностного лица при привлечении истца [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства, надлежаще оформить процессуальные документы.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, судебной коллегией установлены вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску при привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достоверно установлено наличие вины должностного лица в причинении в связи с этим истцу нравственных страданий. Каких-либо доказательств отсутствия вины должностного лица суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021 обстоятельств, исходя из указанных истцом оснований иска и приведенных [СКРЫТО] А.А. доводов о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в рассматриваемом случае имеются правовые основания ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах истец [СКРЫТО] А.А. испытывал нравственные страдания.

Кроме того, давая оценку доводам сторон, судебная коллегия учитывает правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10), согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как указано в статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает соответствующие положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, учитывая характер нарушенных прав истца и тяжести причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, оценки его доводов, а также доводов ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить в части, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.