Дело № 33-3-191/2022 (33-3-11561/2021;), апелляция

Судья: Саматов М.И. 26RS0013-01-2021-001150-46

Дело № 33-3-191/2022

(33-3-11561/2021)

№ 2-780/2021

г. Ставрополь 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на заочное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Микрофинансовая компания «КарМани» к БАЮ об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к БАЮ об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки FORD FOCUS, VIN:№.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм 80300 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 100 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, БАЮ в залог обществу было передано вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма и образованием задолженности, истец в порядке ст.ст. 334, 348 ГК РФ обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Микрофинансовой компании «КарМани» принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 300 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 100 % годовых.

Истец обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки FORD FOCUS, VIN: №. Стоимость транспортного средства определена сторонами – 235000 руб.

Сведения о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и подтверждаются записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательства по возврату задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 160616, 94 руб., из которой: 79 317, 42 руб. - основной долг, 81299,52 руб.- проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены истцом преждевременно и не могут быть разрешены до разрешения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, где размер образовавшейся задолженности составляет 160616, 94 руб. и ответчиком не опровергнут, а так же принимая во внимание, что требований о прекращении залога сторонами по делу не заявлялось, договор микрозайма продолжает действовать до полного исполнения обязательств по нему, доводы апелляционной жалобы о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не может быть произведено, в рассматриваемом случае не соблюдены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD FOCUS VIN: №, принадлежащий БАЮ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с БАЮ в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину – 6000 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи