Дело № 33-3-1671/2022, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)
Дата поступления 20.01.2022
Дата решения 17.02.2022
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Журавлёва Ольга Викторовна
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 0046b7e8-7bc8-32d9-85be-a26602127654
Стороны по делу
Истец
********* ****** ***********
Ответчик
************* ********** ****************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Куц О.Н. Материал ()

26RS0-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1ФИО5 на определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере ФИО8 и компенсации вреда ФИО9.

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с суммы иска ФИО10

Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращено указанное исковое заявление в связи с тем, что недостатки иска исправлены не были.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, представителем ФИО1ФИО5 подана жалоба, по существу являющейся частной жалобой, в которой они просят отменить определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят признать приводимые действия незаконными и обязать устранить нарушения. Признать незаконным приводимый отказ, затрудняющий доступ к правосудию и противоречащий правовой позиции КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ -О. Восстановить сроки подачи и продлить процессуальные сроки обжалования настоящего по объективным причинам, не зависящим от их воли и возможностей. Принять исковое заявление к производству с устраненными недостатками и прилагаемыми документами, материалами. Ссылаются на то, что суд не изучил и не разрешил по существу постановлением судебного акта в процессуальной форме в процессуальные сроки нарушением обязанности суда возможности осуществления прав. Суд проигнорировал вопрос о принятии иска к производству суда и своевременно не вынес определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В установленный определением срок выполнили указания суда (скан документа об уплате госпошлины в суд отправили, а оригинал документа передали нарочно с приложением к заявленному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 32 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, исходил из того, что истцом не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, т.к. к установленному судом сроку обязательная уплата госпошлины истцом произведена не была. Частная жалоба проверяется в пределах тех доводов, которые избраны самим истцом.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части оплаты своего иска государственной пошлиной.

Ходатайства о продлении сроков устранения недостатков (уплаты госпошлины) заявлено не было.

Приложенная к частной жалобе ксерокопия госпошлины в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что податель жалобы получил определение об исправлении недостатков иска до указанной даты, однако указанная квитанция (ксерокопия) не была предъявлена в суд первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим истцом.

Расчет суммы иска истцом не приложен, представленная квитанция об уплате госпошлины (ксерокопия) не содержит сведений к какой сумме и какому из нескольких заявленных в иске требований она относится. Сумма госпошлины в размере ФИО12 не может быть признана полной, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что госпошлина подлежит уплате с суммы ФИО13 в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Согласно данной нормы при цене иска от ФИО14 до ФИО15 - уплате подлежит ФИО16 плюс 1 процент суммы, превышающей ФИО17. Таким образом, с очевидностью на момент подачи иска и на момент подачи частной жалобы госпошлина в установленном законом размере истцом так и не была уплачена. Ходатайств об отсрочке или уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате или доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот по освобождению от уплаты госпошлины- материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности определения суда о возврате иска в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать обоснованными.

Указанное не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском с соблюдением установленных законом формы и содержания иска (ст.131 ГПК РФ), а также с обязательным приложением документов к иску (ст.132 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) на 20.01.2022:
Дело № 33-3-1658/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.02.2022
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Селюкова Злата Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1654/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быстров Олег Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1634/2022, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Свечникова Нина Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1655/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Трушкин Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1625/2022, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осипова Инна Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1606/2022, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дробина Марина Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1616/2022, апелляция
  • Дата решения: 17.02.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышова Наталья Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1641/2022, апелляция
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирошниченко Дмитрий Спиридонович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1640/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Безгинова Любовь Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3-1621/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калоева Зарина Ацамазовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-589/2022, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шайганова Фатима Османовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-577/2022, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кочергин Валерий Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-614/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сиротин Михаил Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-656/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кондратенко Дина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-579/2022, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гунарис Руслан Григорьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-599/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуз Андрей Викентьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-629/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юрасов Юрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-587/2022, апелляция
  • Дата решения: 24.01.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мамуков Евгений Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-637/2022, апелляция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вершкова Ольга Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-651/2022, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Захаров Владимир Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-41/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амвросов Орест Пантелеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-2-42/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыжов Дмитрий Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ