Дело № 33-3-1669/2022, апелляция

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-1669/2022

2-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манторовым В.А.,

рассмотрев частную жалобу истца [СКРЫТО] А.М. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Грачевского районного суда от 25.01.2021 года исковые требования [СКРЫТО] A.M. к Астамян Э.В., [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей удовлетворены частично. С ФИО14 ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО5 A.M. в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные незаконным выпасом скота на территории земельного участка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 86 кв.м., с кадастровым номером: 26:07:120202:20, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - животноводство (код по классификатору 1.7), с видом использования земельного участка - сенокошение и выпас скота в размере 244892 га, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 поступило заявление о компенсации судебных расходов, согласно которого они просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в равных долях по 43 750 (сорок семьсот пятьдесят) рублей каждому, в общей сумме 175 000 (сто семьдесят пять) рублей.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей - удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в равных по 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей каждому, в общей сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО5 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что согласно квитанций и актов выполненных работ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя (ознакомление с документами, выработкой правовой позиции, подготовке документов в суд первой инстанции, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 115 000 рублей, ознакомление с документами, выработкой правовой позиции, подготовки документов в суд второй инстанции, представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей. Из исследованных судом документов, невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата ответчиков по отношению к вопросу о соразмерности выполненных работ представителем. Грачевским районным судом не мотивирован вывод, по какому расчету произведена соразмерность и разумность понесенных ответчиками затрат на оплату услуг представителя. Как и не проверен факт внесения указанных денежных средств в кассу по квитанциям к приходным ордерам. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, сумма гонорара по работе представителя ответчиков является чрезмерно завышенной и не соразмерной. Просит суд отменить определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 не согласны с доводами частной жалобы, считаем их необоснованными. В ходе рассмотрения дела ими были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплату юридических услуг: ознакомление с документами, выработка правовой позиции, подготовка документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Ознакомление с документами, выработка правовой позиции, подготовка документов в суд второй инстанции, представление интересов в суде второй инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Просят суд определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, дела ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесены расходы по представлению интересов в суде первой и второй инстанций. Согласно представленных квитанций и актов выполненных работ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуш представителя по:

- ознакомлению с документами, выработкой правовой позиции, отовке документов в суд первой инстанции, представлению интересов в суде первой анции в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей (акт сдачи-приемки этапов т по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ерам №, №, №);

- ознакомлению с документами, выработке правовой позиции, подготовке документов в суд второй инстанции, представлению интересов в суде второй инстанции в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (акт сдачи-приемки работ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела, посчитал необходимым взыскать суммы судебных расходов, пропорционально сумме, во взыскании которой истцу отказано, и вынес решение о частичном удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в равных долях по 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей каждому, в общей сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, а также принципов пропорциональности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем стороне ответчиков.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, подателем частной жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова