Дело № 33-3-1668/2022, апелляция

дело № 33-3-1668/2022

Судья Мишин А.А. ГД № 2-1086/2021

УИД: 26RS0028-01-2021-001963-13

г. Ставрополь 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями Кучинской В.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.11.2021 об оставлении без рассмотрения заявления Кучинской В.В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия (л.д. 8-15).

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 26.11.2021 заявление Кучинской В.В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 123-126).

В частной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] В.В. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что имеющийся в производстве суда иск Ч. к П. о признании права собственности на долю в наследстве, не имеет отношение к поданному ею заявлению об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Приводит доводы о несогласии с протоколами судебных заседаний (л.д. 160-164, 188-189).

В письменных возражениях на частную жалобу нотариус по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 199).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. [СКРЫТО] В.В. представила ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы гражданского дела № 2-1207/2021, материалы дела № 9-71/2021, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 [СКРЫТО] В.В. обратилась к нотариусу по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. (л.д. 21).

13.09.2021 нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 35).

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия (л.д. 6-8).

Оставляя заявление Кучинской В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что имеет место наличие спора о праве на наследуемое имущество.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в настоящий момент в производстве Петровского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № 2-1207/2021 по иску Ч. к П. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, после смерти П., умершего 26.01.2021, поданное нотариусу по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края; признании за ней права долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

А так же материал № М-1253/2021 по исковому заявлению Кучинской В.В. к П., Ч. о признании за ней в порядке наследования, права собственности на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П., умершего <…>, и на 7/20 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, оставленный без движения до 29.11.2021, поскольку отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия, обозрев материалы гражданского дела № 2-1207/2021, материалы дела № 9-71/2021 (№ М-1253/2021) не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела особого производства рассматриваются в порядке главы 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положения ст. 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кучинской В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество, который основан на совершенном нотариальном действии.

Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит представленным документам.

Из заявления Кучинской В.В. усматривается, что она обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий нотариуса по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Б., ссылается на допущенные нотариусом нарушения закона при совершении нотариального действия.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, в числе участников процесса указан заявитель и нотариус, при этом, нотариус не является заинтересованным лицом в отношении наследственного имущества умершей, в связи, с чем вывод суда о наличии спора о праве не основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ в порядке искового производства судом рассматривается лишь возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

Из смысла и содержания правовых норм ст.ст. 263, 310 ГПК РФ следует, что в порядке искового производства рассматривается лишь такой спор, который возникает между сторонами на основании совершенного нотариального действия, а не любой спор между наследниками по поводу наследства.

В материалах дела нет данных о возникшем споре между гражданами, который был бы основан на совершенном нотариальном действии. Никакого спора между наследниками, который бы вытекал из оспариваемого Кучинской В.В. постановления нотариуса, не имеется.

То обстоятельство, что имеется спор между наследниками, к постановлению нотариуса отношения не имеет, а именно только само постановление и является предметом судебного разбирательства и суду надлежало дать правовую оценку именно постановлению об отказе в совершении нотариального действия: вправе ли был нотариус отказать в выдаче свидетельства о наследовании по закону либо нет. Другие обстоятельства, в том числе и законность наследования по завещанию, предметом данного судебного разбирательства не являются, а потому нельзя утверждать, что имеет место спор о праве и что дело не может быть в этом случае быть рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.11.2021 отменить.

Гражданское дело по заявлению Кучинской В.В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: