Дело № 33-3-1665/2022, апелляция

Судья Казанчев В.Т. дело № 2-28/2021, 33-3-1665/2022

УИД26RS0012-01-2020-002813-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Н.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, взыскании компенсации за превышение доли, встречному иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования, возложении обязанности не препятствовать в пользовании,

установил:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены в части: определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город <адрес>, между ее собственниками [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.В., в пользование [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Я.М. выделена жилая комната № 4 площадью 17,6 кв.м.; в пользование [СКРЫТО] Н.В. выделена жилая комната № 5, площадью 13,9 кв.м.; в общем пользовании [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] Н.В. оставлены помещения: № 1 - прихожая, площадью 20,1 кв.м., № 2 - коридор, площадью 2,6 кв.м., № 3 - санузел, площадью 5,1 кв.м, № 6 - кухня, площадью 17,6 кв.м., № 7 - туалет, площадью 1,8 кв.м., № 8 - балкон, площадью 3,8 кв.м.; с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана компенсация за превышение доли в размере 4556,00 руб. ежемесячно; за Цуркан В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> город <адрес>; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о выделении в пользование Цуркан В.А., Цуркан В.А., [СКРЫТО] Я.М. жилой комнаты № 5, площадью 13,9 кв.м. - отказано; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] Н.В. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой № 7, расположенной по адресу: <адрес>, не закрывать-входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Я.М. - отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.В. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой № 7, расположенной по адресу: <адрес>, не закрывать входную дверь с внутренней стороны, способом, препятствующим открытию - квартиры с внешней стороны, не менять входной замок, без согласия [СКРЫТО] Н.В. - отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации за превышение доли пользования в квартире ежемесячно в размере 534,65 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года в части взыскания денежной компенсации за превышение доли в праве отменено. В этой части принято новое решение, которым в иске [СКРЫТО] М.В., действующему в том числе в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании денежной компенсации - отказано. В остальной части - решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с заявлением о взыскании о взыскании судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебные расходы по оплате технического паспорта в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 468,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с [СКРЫТО] М.В. судебных расходов сверх указанной суммы - в размере 32067,90 руб. - отказано.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Н.В. и просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, считая обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при это разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) представлял по доверенности Цуркан А.П. Полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена расписка, согласно которой 29 июня 2021 года Цуркан А.П. получил от [СКРЫТО] Н.В. 30000,00 руб. за услуги представителя в Ессентукском городском суде Ставропольского края, подачу апелляционной жалобы и посещение апелляционного суда.

Также судом первой и инстанции было принято во внимание, что Цуркан А.П. не имеет юридического образования, соответственно, не имеет полномочий на подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в Ставропольском краевом суде Цуркан А.П. присутствовал в качестве слушателя, не будучи допущенным в качестве представителя [СКРЫТО] Н.В.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в отсутствие письменного договора между [СКРЫТО] Н.В. и Цуркан А.П., позволяющего определить объем услуг, которые должен был оказать Цуркан А.П. в рамках данного дела, оснований полагать, что процессуальные документы были составлены последним, не имеется

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.В., принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску), в размере 5000,00 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании тех обстоятельств, что [СКРЫТО] Н.В. и Цуркан А.П. являются супругами, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку обжалуемое определение суда не содержит таких выводов, ввиду чего являются голословными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий