Дело № 33-3-1664/2022, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело № 33-3-1664/2022

2-174/2021

УИД 26RS0012-01-2020-003912-42

город Ставрополь 01.02.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Яковка С.Ю.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2021 о возврате апелляционной жалобы

на решение Ессенукского городского суда Ставропольского края от 01.10.2021

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к БРЭ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к БРЭ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ЯСЮ подал апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления выявленных недостатков, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку представителем недостатки не исправлены.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ПАО СК «Росгосстрах» - ЯСЮ возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ЯСЮ просит определение отменить, ссылается на то, что судом установлен неразумный срок для исправления недостатков, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы ограничивает их право на доступ к правосудию.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к БРЭ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ЯСЮ подал апелляционную жалобу на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе просит отменить решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, предусмотренных ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ЯСЮ поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ессентукского городского суда <адрес> продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ЯСЮ возвращена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ - принятым с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок не выполнено указание, содержащееся в определении суда об оставлении жалобы без движения. Однако постановленное судьей определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил продлить срок для устранения недостатков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок является неразумным для устранения недостатков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2021 по гражданскому делу N 2-174/2021 отменить.

Направить апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Яковка С.Ю. с делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья О.В. Быстров