Дело № 33-3-1663/2022, апелляция

УИД: 26RS0026-01-2020-001124-98

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев частную жалобу исполнительного директора ООО «Ставропольнефтегаз» Богомолова И.В. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РН-Ставропольнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Камыш-Бурунская компрессорная станция.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года на ООО «РН-Ставропольнефтегаз» возложена обязанность в течение 1 года после вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на объекте топливно-энергетического комплекса - Камыш-Бурунская компрессорная станция, расположенной по адресу: г. Нефтекумск, промышленная зона, а именно: оборудовать Камыш-Бурунскую компрессорную станцию сплошным ограждением, соответствующим п. 75 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458-дсп; оборудовать объект топливно- энергетического комплекса Камыш-Бурунскую компрессорную станцию нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа, заглубив в грунт на глубину не менее 0,5 метра, в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 сантиметров; контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта Камыш-Бурунской компрессорной станции ООО «РН- Ставропольнефтегаз оборудовать досмотровой площадкой, стационарным противотаранным подъемным устройством для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, оборудовав ворота дистанционным управлением в соответствии с п. п. 129, 141, 145 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458-дсп; оборудовать контрольно-пропускной пункт для прохода работников, посетителей Камыш- Бурунской компрессорной станции ООО «РН-Ставропольнефтегаз» зданием КПП, местом (комнатой) досмотра, кабиной контролера, преграждающими и запирающими устройствами в соответствии с пунктами 109-113, 115-123 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458-дсп; оборудовать Камыш-Бурунскую компрессорную станцию ООО «РН-Ставропольнефтегаз» системой контроля и управления доступом в соответствии с п. 204 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458-дсп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указывая, что для устранения нарушений, указанных в решении суда, Обществом необходимо реализовать следующие мероприятия: проектно-изыскательских работы (подготовка задания на проектирование и сбор исходных данных для проектно-изыскательских работ, закупочные процедуры на услуги проектно-изыскательских работ, инженерные изыскания, разработка и утверждение общих проектных решений, разработка и согласование проектной документации и т.д.); землеустроительные работы ( согласование исходных данных для землеустроительных работ, подготовка документа-основания для образования земельного участка, включая проведение закупочных процедур и т.д.); материально-технические ресурсы (закупочные процедуры на поставку материально -технических ресурсов и др.); строительно- монтажные работы, испытания, ввод в эксплуатацию (закупочные процедуры на услуги строительно-монтажных работ). Все вышеуказанные мероприятия возможно реализовать в течение 27 месяцев, что отражено в приказе ПАО «НК «Роснефть» №419 от 28.07.2017 года о планировании этапов строительства объектов нефтегазодобычи блока «Разведка и Добыча». В Обществе имеется паспорт безопасности ТЭК КБКС, утвержденные генеральным директором Общества, согласованный председателем антитеррористической комиссией Ставропольского края, а также подписанный членами комиссии. Согласно п.7 раздела 10 паспорта безопасности ТЭК КБКС комиссией установлен срок выполнения вышеуказанных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта до 30.11.2023 года. Следовательно, по мнению уполномоченной комиссии, необходимый срок устранения нарушений составляет более одного года. Таким образом, в течение одного года устранить нарушения требований законодательства о безопасности объектов ТЭК на объекте ТЭК- КБКС невозможно и соответственно судебное решение является неисполнимым. Кроме того, согласно предписанию Управления Росгвардии по Ставропольскому краю об устранении выявленных нарушений №8/2021 от 08.07.2021, сроки устранения нарушения до 08.07.2022 года и до 30.11.2023 года. В связи проведением большого объема работ для устранения выявленных нарушений, просили отсрочить исполнение решения Нефтекумского районного суда от 11 сентября 2020 года полностью до 30.11.2023 года.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Ставропольнефтегаз» Богомолов И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление, так как судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что данные мероприятия возможно реализовать в течении 27 месяцев.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ромасев М.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Нефтекумского районного суда от 11 сентября 2020 года возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления в силу решения суда оборудовать Камыш-Бурунскую компрессорную станцию сплошным ограждением, соответствующим п. 75 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса; оборудовать объект топливно-энергетического комплекса Камыш-Бурунскую компрессорную станцию нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа заглубив в грунт на глубину не менее 0,5 метра, в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 сантиметров; контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта Камыш-Бурунской компрессорной станции ООО «РН- Ставропольнефтегаз» оборудовать досмотровой площадкой, стационарным противотаранным подъемным устройством для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, оборудовав ворота дистанционным управлением в соответствии с п. п. 129, 141, 145 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; оборудовать контрольно-пропускной пункт для прохода работников, посетителей Камыш-Бурунской компрессорной станции ООО «РН-Ставропольнефтегаз» зданием КПП, местом (комнатой) досмотра, кабиной контролера, преграждающими и запирающими устройствами в соответствии с пунктами 109-113, 115-123 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; оборудовать Камыш-Бурунскую компрессорную станцию ООО «РН- Ставропольнефтегаз» системой контроля и управления доступом в соответствии с п. 204 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ».

Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2020 года, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения судебного постановления предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчиком достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное неисполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер и которые препятствуют исполнению решения суда, а также доказательств того, что во исполнение решения суда заявителем уже приняты те или иные меры для исполнения решения суда. Также не представлены доказательства того, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, будут предприняты все необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки судом первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами нормами процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.