Дело № 33-3-1660/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
ФИО2

на определение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы по оплате комплексной судебной товароведческой и строительно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он по выводам эксперта затопил всю квартиру ФИО1 тогда как у него утечка произошла в кухне, а утечка не могла испортить всю бытовую технику и дальние стены квартиры, в связи с ликвидацией утечки с момента начала.

Вопрос о причинно-следственной связи перед экспертами не ставился. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Независимый Эксперт» за независимой экспертизой по указанному факту. В указанной организации ему пояснили, что они уже проводили в данном доме экспертизу по факту затопления, но за 56 дней до того как произошло затопление у него, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Также эксперты ООО «Независимый Эксперт» пояснили, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине соседней квартиры
ФИО1 №. От затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадала смежная с квартирой № <адрес> расположенная на том же этаже, но в соседнем подъезде.

ФИО2 в свою очередь попросил провести независимую экспертизу с разъяснением вопроса о том могло ли затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ причинить вред и ущерб <адрес>, которая принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано заключение
№/ДСТЭ ООО «Независимый Эксперт» в выводах которого указано, что при заливе, который произошел ДД.ММ.ГГГГ помимо <адрес> ущерб причинен был <адрес>, а также имуществу, находящемуся в <адрес>.

Таким образом, указанной экспертизой подтверждаются доводы заявителя о том, что исключительно его залив не мог испортить всю квартиру ФИО1 Соответственно, полагает ущерб, причиненный ФИО1 в рамках гражданского процесса необходимо разделить на залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ и залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник <адрес> по рассматриваемому делу № не привлекался.

Экспертным заключением ООО «Независимый Эксперт»
№/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ были открыты и установлены новые обстоятельства, которые суд не мог учесть при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и рассмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая и строительно-оценочная экспертиза АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ».

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Из представленного ответчиком в обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда, заключения эксперта ООО «Независимый Эксперт» №/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заливе, который произошел ДД.ММ.ГГГГ помимо <адрес> ущерб причинен был <адрес>, а также имуществу, находящемуся в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходя из того, что предоставленное ответчиком заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» №/ДСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как вновь открывшееся обстоятельство, принимая во внимание, что факт залива ответчиком квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а оспаривалась сумма причинённого и взыскиваемого ущерба, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку представленное заключение эксперта не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически оно направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма
(т.2 л.д. 112) направленная заявителю, из которой следует, что о месте и времени судебного заседания он был извещён, кроме того
ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи