Дело № 33-3-1658/2022, апелляция

Судья ФИО5 дело № 33-3-1658/2022,

№ 2-721/2020 (13-35/2021),

УИД 26RS0028-01-2020-001494-46

08 февраля 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в котором просил взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы за ведение дела в Петровском районном суде <адрес> в размере 30 000 рублей, за составление двух возражений на две апелляционные жалобы - 20 000 рублей, за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда - 15 000 рублей, за составление искового заявление о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, за ведение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - 15 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Обжалуемым определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, удовлетворено. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 83 500 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. Суд необоснованно принял расходы, стоимость которых не только превышает разумные пределы, но и оплата которых уже входит в объем оказываемой юридической помощи на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением дела в судах ФИО3 понес судебные расходы. На представление интересов ответчика в Петровском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом АК <адрес> СККА ФИО8 было заключено соглашение №, согласно которому стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей, которые ФИО3 уплатил по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Адвокатской конторы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом АК <адрес> было заключено соглашение № на составление возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей, которые ФИО3 уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом АК <адрес> было заключено соглашение № на ведение дела в судебной коллегии. Стоимость услуг адвоката составила 12000 рублей, которые ФИО3 уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом АК <адрес> было заключено соглашение № на ведение дела в судебной коллегии. Стоимость услуг адвоката составила 3000 рублей, которые ФИО3 уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом АК <адрес> СК было заключено соглашение № на составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг адвоката составила 1500 рублей, которые ФИО3 уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение № на представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые уплачены ФИО3 согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом АК <адрес> было заключено соглашение № на составление заявления. Стоимость услуг адвоката составила 2000 рублей, которые ФИО3 уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание ФИО3 услуг по представительству подтверждает имеющийся в материалах дела ордер адвоката на ведение дела в суде от имени ФИО3 Представительство в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами. Данные услуги были оплачены заказчиком ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 5-9, 39 – 40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом настоящего судебного спора, и, с учетом требований разумности, исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, ценности защищаемого права, количества судебных заседаний с его участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, длительности рассмотрения дела, взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 83 500 рублей, из них: судебные расходы за ведение дела в Петровском районном суде <адрес> 30 000 рублей, за составление двух возражений на две апелляционные жалобы 20 000 рублей, за ведение дела в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 15 000 рублей, за составление искового заявление о взыскании судебных расходов 1500 рублей, за ведение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции 15 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за ведение дела в Петровском районном суде <адрес> в размере 30 000 рублей, за ведение дела в <адрес>вом суде в размере 15 000 рублей, за составление искового заявление о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, за ведение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Довод частной жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что представитель ответчика – адвокат ФИО8 принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выполняя предусмотренную договором работу по представлению интересов ФИО3

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно определил размер этих расходов за составление возражений на апелляционные жалобы в размере 20 000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию, понесенных заявителем по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционные жалобы, судом не учтены требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, вследствие чего определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, считает, что в пользу ФИО3 со ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 68 500 рублей, из которых 30 000 рублей за ведение дела в Петровском районном суде <адрес>, 15 000 рублей за ведение дела в <адрес>вом суде, 1 500 рублей за составление искового заявление о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей за ведение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, 2 000 рублей за составление искового заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за составление возражений на апелляционные жалобы.

Доводы частной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 68 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий