Дело № 33-3-1657/2022, апелляция

Судья Ромась О.В. Дело №33-3-1657/2022

13-437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ГЛ. по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о применении заявленных мер по обеспечению иска, указав, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в лишении возможности исполнения решения суда в дальнейшем.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 25 сентября 2012 года, исполнительное производство было окончено 11 ноября 2015 года, то есть с момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет и срок для предъявления исполнительного документа истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа взысканы денежные средства в размере 1312900, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника <адрес> отделения УФССП России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2019 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как обоснованно указано судом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья