Дело № 33-3-1654/2022, апелляция

УИД 26RS0002-01-2020-006730-72

дело № 2-161/2021

Судья Фёдоров О.А. дело № 33-3-1654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Дунямалиевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ААК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ААК обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 316 800 рублей, неустойки в размере 96 164 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на препятствия (камни), в результате чего автомобиль был поврежден. В рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии 7100 N 1964033) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия с оценкой ущерба - оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требования ААК удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 316 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 934 рублей, в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ДЕВ с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт наступления страхового случая отсутствует. В дальнейшем, с учётом представленного истцом заключения эксперта, страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако истец дату согласования передачи автомобиля на ремонт не согласовал, с представителем СТОА не связался. Отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» от своих обязательств по договору не отказывалось. Также считает, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики расчета, а также в нём отражены противоречивые суждения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, так как вины в действиях ответчика не установлено, а также не установил баланс интересов сторон и взыскал с ответчика необоснованно завышенный размер штрафных санкций. Просит обжалуемое решение отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ААК является собственником автомобиля марки BMW 520D XDRIVE р/з № (л.д.38 т.1), которое застраховано на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1) и определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий ААК, получил технические повреждения (л.д.8, 39-42, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10-12, 70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ААК направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в признании заявленного события ДТП страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по итогам проведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 13-14, 85-93, 94 т.1).

Не согласившись с данным отказом, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 1 392 840 рублей (л.д. 17-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия ААК с приложением отчёта об оценке № (л.д. 52-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ААК было направлено письмо об организации восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, г/н №, на СТОА (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО») с приложением направления на ремонт (л.д. 96-98 т.1).

Однако автомобиль на СТОА предоставлен не был.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" (л.д.99-101, 104-105 т.1)

Согласно выводам эксперта №АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения автомобиля БМВ 520D гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, образовавшихся в результате указанного ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 316 800 рублей.

Отказ страховщика в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы - отказано. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на л.д. 91 оборотная сторона т.1 указано, что при условии отсутствия на нижней части переднего бампера автомобиля BMW 520D XDRIVE повреждений, характерных для наезда на массивные незакрепленные объекты, имеющие значительные размерные и прочностные характеристики, а также абразивные свойства, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства наезда автомобиля BMW 520D XDRIVE на препятствия в виде строительного мусора (камней), рассоложенных на участке ДТП, описание которых указано в объеме административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения транспортного средства автомобиля BMW 520D XDRIVE в виде деформационных повреждений, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – не могли быть образованы в случае контактного взаимодействия исследованного автомобиля и препятствий в виде строительного мусора (камней) и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Окончательный вывод судебной экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер - "вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения экспертов №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сравнительный анализ заявленных повреждений транспортного средства, просматриваемых на представленных фотоизображениях, а также полученных в результате экспертного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, анализ вещной обстановки на месте ДТП, информация о следообразующих объектах: их форме, размерах, расположении на пути движения ТС за пределами проезжей части, в том числе подробная информация о геометрических параметрах изменения рельефа местности в плане, полученная в результате экспертного осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что, с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля BMW 520d, гос. peг. знак Р169ВХ790, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений автомобиля BMW 520d, гос. peг. знак Р169ВХ790, зафиксированных на представленных фотоматериалах и заявленных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих отношения к заявленному событию не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак Р169ВХ 790, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату ДТП, составляет:

- 1313719,38 (один миллион триста тринадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей 38 копеек) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак Р169ВХ 790, не превышает 65% от страховой суммы, таким образом, в расчете стоимости годных остатков нет необходимости.

Указанное заключение судебной экспертизы коллегия принимает во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, объективность которого и достоверность выводов которого не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано, логично и последовательно, эксперты пришли к однозначному выводу, что весь комплекс повреждений, имеющийся на автотранспортном средстве BMW 520d, гос. peг. знак Р169ВХ790 образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований принять во внимание при апелляционным пересмотре настоящего гражданского дела представленную ПАО СК «Росгосстрах» рецензию от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ДСГ на экспертное заключение №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку приобщённым в суде апелляционной инстанции вышеуказанной рецензии на проведённую в рамках гражданского дела судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперт ДСГ, подготовивший вышеуказанную рецензию не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт ДСГ, при проведении исследований не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования сторон 7100 №, выплата страхового возмещения предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако не признало случай страховым и не выдало истцу направление на ремонт, подтвердив основание для отказа в выплате в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78, 94).

Таким образом, фактически ответчиком не был организован ремонт автомобиля, а заявленные, в связи с отказом его ремонта, требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, также были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку истец ААК полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнил своего обязательства по своевременной выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия с учётом лимита ответственности заказчика, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта изменить, определить сумму в размере 1199000 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её до размера 30000 рублей, который является соразмерным нарушенным обязательствам и при этом сохраняется баланс интересов обеих сторон.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки ответчика на то, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и суд не в полной мере дал оценки доводам о необходимости снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 400000 рублей при определенной сумме невыплаченного страхового возмещения, сроках обращения ААК с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении после получения направления на ремонт автомобиля, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела при разрешении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ААК

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить штраф при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ААК до 30000 рублей. Указанный размер штрафа судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей оно является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности удовлетворенного требования о компенсации морального вреда судебная коллегия отвергает как необоснованный и не соответствующий действительности, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страховой суммы изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ААК страховое возмещение в размере 1199000 рублей.

Это же решение в части взыскания суммы штрафа изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ААК штраф в размере 30000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ДЕВ по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: