Дело № 33-3-1653/2022, апелляция

Судья Эминов А.И. № 33-3-1653/2022

№ 2-679/2021

УИД 26RS0003-01-2021-000262-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Р.А. – К.А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Л.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Л.Р.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 371960 рублей, под 36% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, зачислив их на счет клиента.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик Л.Р.А. свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 403433,38 рублей.

После выставления Банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 328405,84 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика Л.Р.А. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78644,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2559 рублей (л.д. 7-9).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
25 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Р.А. – К.А.А., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительное требование было направлено ответчику в 2014 году. Полагает, что поскольку к материалам дела не приложен оригинал доверенности представителя истца, то отсутствуют основания считать его действия по подписанию иска и предъявления его в суд законными. Просит обжалуемое заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
АО «Банк Русский Стандарт» – Л.О.Ю. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, Доказательства пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Л.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С Л.Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 644,71 рублей, из которых: 73 944,71 рублей – основной долг; 400 рублей – начисленные комиссии за СМС-сервис; 4 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

С Л.Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении ответчик Л.Р.А. в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика Л.Р.А. – К.А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Л.Р.А. – К.А.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Л.Р.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 371 960 рублей, под 36% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства на счет клиента №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако Л.Р.А. не выполняла свои обязательства по возврату долга в установленном порядке в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Банк в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 433,38 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403 433,38 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 12.05.2020, судебный приказ от 03.03.2015 отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и посчитал их достаточными для удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания ответчик Л.Р.А.

При рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по правилам суда первой инстанции представителем ответчика Л.Р.А. – К.А.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела, что заключительной счет сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен требованием о полном погашении задолженности в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, т.е. с 07.11.2014.

Как было указано, 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Л.Р.А. в пользу кредитора АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 403 433,38 рублей, который отменен на основании определения от 12.05.2020.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 18.01.2021, т.е. по истечении более семи месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Л.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329,
п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от
25 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Л.Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78644,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи