Дело № 33-3-1652/2022, апелляция

Судья: Поляков О.А. 26RS0001-01-2020-007986-43

Дело № 33-3-1652/2022

№ 2-3037/2020

г. Ставрополь 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГТИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ГТИ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – МАЮ, представителя ответчика – МЕЮ,

установила:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГТИ о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 366 523,03 руб.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ГТИ в причинении ПАО «Ставропольэнергосбыт» ущерба в приведенном выше размере. В рамках уголовного дела обществом был заявлен гражданский иск, который впоследствии выделен в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением – 2366523,03 руб., в доход бюджета с ГТИ так же взыскана государственная пошлина – 20032,62 руб.

Не согласившись с решением суда, ГТИ принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГТИ осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором установлено, что в результате совершения ею действий по нецелевому использованию денежных средств, поступивших в ООО «МУП Любимый город» в счет оплаты за поставленную, в том числе ПАО "Ставропольэнергосбыт" электроэнергию, и распоряжению этими денежными средствами на нужды, не связанные и исполнением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, причинен ущерб, включая ПАО "Ставропольэнергосбыт" - на сумму 2 366523,03 руб., размер которого установлен финансово-экономическим заключением специалиста N 749 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск и удовлетворяя требования общества, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", дал правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе финансово-экономическому заключению специалиста N 749 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ГТИ в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ПАО «Ставропольэнергосбыт» в указанном выше размере, в связи с чем оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не усмотрел; доказательств причинения ответчиком обществу ущерба в ином (меньшем) размере ГТИ не представила.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ущерб, установленный вышеуказанным приговором суда был взыскан с ООО «МУП Любимый город» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с работника, не имеется.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что Арбитражным судом <адрес> в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» с ООО «МУП Любимый город» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который по данным установленным приговором суда ГТИ, являясь директором ООО «МУП Любимый город», причинила истцу ущерб в сумме 2 366523,03 руб. При этом, представитель истца указал, что предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ГТИ, а не требование о взыскании задолженности с ООО «МУП Любимый город» по договорам потребления электрической энергии. Положения закона о субсидиарной ответственности руководителя организации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Такой довод представителя истца признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя ГТИ в качестве надлежащего ответчика по иску, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обоснованно указал, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у ГТИ, действовавшей по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу заключенного договора осуществлять расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, предъявляемая истцом к ответчику сумма не является задолженностью в рамках заключенного договора по поставке электроэнергии, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика обществу, который подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи