Дело № 33-3-1649/2022, апелляция

Судья Шевелев Л.А. Дело № 33-3-1649/2022

2-1031/2020

УИД 26RS0001-01-2019-016436-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Лунёвой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. - Божко С.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО "[СКРЫТО]" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 09.05.2019, в районе дома № по ул. Блинова с. Александровского Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Герасимова Н.И. управляя автомобилем Хенде Солярис р/з № двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Опель Корса р/з № под управлением водителя Худякова А.Н., и последующий наезд на стоящее транспортное средство Лада-217050 р/з № под управлением Хачатурян В.В.

По результатам административного расследования в отношении водителя Герасимовой Н.И. вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя Хачатурян В.В. вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Герасимовой Н.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.06.2019, [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и 01.07.2019, произведена выплата страхового возмещения в сумме 33400 рублей, так как страховщиком принято ошибочное решение о наличии обоюдной вины водителей Герасимовой Н.И. и Хачатурян В.В.

Не согласившись с решением компании, 17.07.2019, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Своим письмом от 22.07.2019, АО «АльфаСтрахование» отказало потерпевшему в удовлетворении претензии, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением от 25.10.2019 финансовый уполномоченный отказал [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении требований.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 33400 рублей.

Период просрочки с 02.07.2019 по 21.11.2019 составляет 142 дня.

Размер неустойки составляет 47428 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16700 рублей и компенсация морального вреда причиненного ответчиком 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43400 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляет 47428 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 16700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Божко С.С. не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлена степень вины водителей, в связи с чем, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойка в размере 47428 рублей, штраф в размере 50% в размере 16700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1470 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 32000 рублей (Реквизиты ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы»: ИНН №, КПП №, Р/сч; №, к/сч №, БИК №, Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк).

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2654,84 рубля.

В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 9 мая 2019 г. в с.Александровское Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Герасимова Н.И., управляя автомобилем марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, и следуя по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Худякова А.Н., и последующий наезд на стоящее транспортное средство марки Лада-217050, государственный регистрационный знак № под управлением Хачатуряна В.В.

Водитель Хачатурян В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Водитель Герасимова Н.И. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке

неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 1407/2021 от 11 июня 2021 года следует, что в действиях водителей автомобиля ЛАДА-217050 г.р.з. № с технической точки зрения несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Так как в действиях водителей автомобилей ЛАДА-217050 г.р.з. № и Opel Corsa г.р.з.№ признаков несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, то действия водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № с технической точки зрения, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении при проезде неравнозначного перекрёстка, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.06.2019 г., по результату рассмотрения которого была произведена выплата 01.07.2019 в размере 33 400 руб.

Учитывая, что вопрос о виновности участников ДТП был разрешен только при разрешении настоящего дела, обязанность по выплате 50% страхового возмещения была исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов непосредственно только в суде по настоящему делу, является общей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора на оказание услуг от 20.11.2019 г., а также квитанции №002245 от 20.11.2019 об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 43400 руб., неустойки 47428 руб., а с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 33400 руб., что составляет 37 % от заявленных исковых требований. (33400х10090828=37%)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7400 рублей.(20000 * 37%)

Так, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии от 26 марта 2021 возложены на [СКРЫТО] А.А.. Стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рублей. Указанные расходы истцом не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 33400 рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 11 840 рублей (из расчета 32000 *37%= 11840 ), а с истца [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» в размере 20 160 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11840 рублей (Реквизиты ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы»: ИНН №, КПП № Р/сч; №, к/сч №, БИК №, Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк).

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 160 рублей (Реквизиты ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы»: ИНН №, КПП №, Р/сч; №, к/сч №, БИК №, Банк получателя: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк)

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 202 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022