Дело № 33-3-1645/2022, апелляция

УИД № 26RS0028-01-2021-001188-10

дело № 2-689/2021

Судья Мишин А.А. дело № 33-3-1645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. – Баранова О.Е. по ордеру, ответчика [СКРЫТО] Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В. и по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П., с другой стороны, был заключен договор займа в размере 1000000 рублей, сроком на пять месяцев, в подтверждение чего была написана расписка.

Впоследствии заемщик [СКРЫТО] А.А. умер, а его наследником является его сын – ответчик [СКРЫТО] О.А.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, а в досудебном порядке получить данную сумму не представилось возможным.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Г.В. просила суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Г.П. солидарно в свою пользу сумму долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов в размере 120252,01 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 6-8, 97).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от
25 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 218-230).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания по причине болезни ответчика [СКРЫТО] Г.П., о чем она сообщила суду посредством телефонного звонка, в связи с чем неправомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Отмечает, что она не знала о получении ее умершим супругом – заемщиком [СКРЫТО] А.А. спорной денежной суммы в долг, поскольку они вели совместную предпринимательскую деятельность, основанную на доверии друг к другу, в ходе которой она подписывала чистые листы бумаги. Также считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ
не содержит в себе смысловую нагрузку о том, что денежные средства были переданы истцом [СКРЫТО] Г.В. именно [СКРЫТО] Г.П., а также в расписке отсутствует фраза об обязании заемщика вернуть полученную сумму, что свидетельствует о нарушении формы договора займа. Кроме того, в расписке отсутствует подпись истца [СКРЫТО] Г.В. как заимодавца, что свидетельствует об отсутствии у нее передавать денежные средства в долг и заключать договор займа. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 8-9).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в тексте обжалуемого судебного решения указано лицо «Трощий Г.Т.», которое не является участником данного судебного процесса. Также истцом [СКРЫТО] Г.В. не представлено надлежащих доказательств направления в досудебном порядке в адрес ответчиков почтовой корреспонденции по месту их проживания по <адрес>, а не по <адрес>. кроме того, отмечает, что в спорной расписке в непонятном формате указана дата ее составления («16.12.2018»), что свидетельствует о нарушении формы договора займа. Помимо прочего, судом не принято во внимание вынесение в отношении [СКРЫТО] Г.В. судебного решения о взыскании с нее незаконно полученной суммы пенсии в размере 614600 рублей, что вызывает сомнение о наличии у истца денежных средств для передачи их в долг. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
(т. 2 л.д. 15-17).

В возражениях на апелляционные жалобы истец [СКРЫТО] Г.В. с доводами жалоб не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку экспертным заключением подтверждается факт подписания долговой расписки от 16 декабря 2021 года именно заемщиками [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П., обязательства по которой в установленный срок
не исполнены, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. – Баранова О.Е. по ордеру, ответчика [СКРЫТО] Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Г.В. (заимодавец), с одной стороны, и [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, сроком на пять месяцев.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа была написана расписка, подписанная обоими заемщиками [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. (т. 1 л.д. 10, 24).

По истечении установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик [СКРЫТО] А.А., единственным наследником которого явился его сын – ответчик [СКРЫТО] О.А.
(т. 1 л.д. 36-92).

В связи с этим, в порядке досудебного урегулирования спора, истец [СКРЫТО] Г.В. направила в адрес ответчиков [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Г.П. претензии с требованием возвратить сумму займа в размере 1000000 рублей, которые были оставлены без ответа (т. 1 л.д. 11-13).

Поскольку свои обязательства по возврату сумму займа по расписке от
ДД.ММ.ГГГГ ответчики [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Г.П.
не исполнили, то истец [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика [СКРЫТО] О.А., на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (т. 1 л.д. 105, 166-170).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-201) следует, что

1) Рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка Мы [СКРЫТО] Александр [СКРЫТО]...» и заканчивающийся словами: «...сроком на пять месяцев 16.12.2018г. 89624032334» в расписке от
ДД.ММ.ГГГГ от имени [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. выполнен [СКРЫТО] А.А., а не [СКРЫТО] Г.П.;

2) Подпись от имени [СКРЫТО] А.А. под датой «16.12.18» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. выполнена самим [СКРЫТО] А.А., а не [СКРЫТО] Г.П.;

3) Подпись от имени [СКРЫТО] Г.П., расположенная справа от подписи от имени [СКРЫТО] А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. выполнена самой [СКРЫТО] Г.П. с намеренным изменением своей подписи (автоподлог).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинность подписей заемщиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена экспертным заключением, а, следовательно, между сторонами договора возникли заемные обязательства, же факт передачи и получения в долг денежных средств нашел свое подтверждение, доказательства возврата долга в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и возможности удовлетворения их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт написания и подписания заемщиками [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от займодавца [СКРЫТО] Г.В. в долг денежной суммы в размере 1000000 рублей на определенный срок безусловно свидетельствует о возникновении между ними заемных обязательств.

Каких-либо претензий к займодавцу [СКРЫТО] Г.В. по переданной заемщикам сумме и купюрам не имелось. Доказательств обратного суду
не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиками [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. в долг денежных средств и принадлежность подписей в расписке именно указанным заемщикам подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При апелляционном рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции, поскольку оно в достаточной степени характеризует и раскрывает спорные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного и обоснованного разрешения заявленных требований.

Оснований не доверять экспертному заключению № от
ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, так как оно соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта
не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что наличие расписки, подписанной обоими заемщиками – [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П., является надлежащим свидетельством реальности возникновения соответствующих прав и обязанностей между ними и займодавцем – истцом [СКРЫТО] Г.В. по договору займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер займа – 1000000 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга – через пять месяцев.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судебной коллегией установлено и подтверждается письменными материалами дела, что обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками [СКРЫТО] исполнено
не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование [СКРЫТО] Г.В. о взыскании основного долга по заемному обязательству (по расписке) в размере 1000000 рублей является законным и обоснованным.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого липа. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а переход в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство
не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Под совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственны имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями
ст.ст. 1110-1116, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным лицом, подавшим заявление о вступлении в наследством после смерти заемщика [СКРЫТО] А.А., является ответчик [СКРЫТО] О.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему спору в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти заемщика [СКРЫТО] А.А.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доводов стороны ответчиков [СКРЫТО] о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по причине его безденежности по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно ответчики [СКРЫТО], оспаривая договор займа от
ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, должны были доказать факт того, что денежные средства по договору в пользу заемщиков фактически
не передавались.

Однако, в условиях состязательности судебного и равноправия сторон, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками [СКРЫТО] не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора займа денежные средства в размере 1000000 рублей в действительности истцом [СКРЫТО] Г.В. в пользу заемщиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.П. не передавались.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Г.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания от 25 октября 2021 года по причине ее болезни и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, чем нарушил ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательства обращения в суд с соответствующим ходатайство с приложением надлежащих документов в подтверждение ее болезни в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем законных оснований для отложения слушания дела у суда
не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Г.П.
не знала о получении ее умершим супругом – заемщиком [СКРЫТО] А.А. спорной денежной суммы в долг, поскольку они вели совместную предпринимательскую деятельность, основанную на доверии друг к другу,
в ходе которой она подписывала чистые листы бумаги, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а также поскольку факт подписания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком [СКРЫТО] Г.П. подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе смысловую нагрузку о том, что денежные средства были переданы истцом [СКРЫТО] Г.В. именно [СКРЫТО] Г.П., а также в расписке отсутствует фраза об обязании заемщика вернуть полученную сумму, что свидетельствует о нарушении формы договора займа, судебная коллегия относится критически, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и указаны все необходимые условия и реквизиты, присущие данному виду договоров), а именно дата выдачи займа, размер займа, срок исполнения обязательства по возврату долга, стороны договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в расписке отсутствует подпись истца [СКРЫТО] Г.В. как заимодавца, судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном толковании условий договора займа и положений действующего законодательства, согласно которым наличие подписи заимодавца в долговой расписке не является обязательным.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что договор займа был заключен между сторонами в добровольном порядке, волеизъявление заемщиков [СКРЫТО] было направлено на получение у истца [СКРЫТО] Г.В. в долг определенной денежной суммы, условия долговых отношений были оговорены сторонами и отражены в составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте обжалуемого судебного решения указано лицо «Трощий Г.Т.», которое не является участником данного судебного процесса, судебная коллегия оставляет без внимания, признавая указанное обстоятельство технической опиской при указании сведений об истце [СКРЫТО] Г.В.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в досудебном порядке в адрес ответчиков почтовой корреспонденции по месту их проживания по
<адрес>, а не по <адрес>, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела представлены уведомления о вручении ответчикам почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 12-13), а неточное указание адреса их места жительства не явилось препятствием для получения почты.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в спорной расписке в непонятном формате указана дата ее составления («16.12.2018»), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указание даты в подобном виде не вызывает сомнений и неясностей в определении фактической даты составления указанной расписки и не свидетельствует о нарушении формы договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вынесение в отношении [СКРЫТО] Г.В. судебного решения о взыскании с нее незаконно полученной суммы пенсии в размере 614600 рублей, что вызывает сомнение о наличии у истца денежных средств для передачи их в долг, судебная коллегия отвергает как необоснованным, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо претензий к займодавцу [СКРЫТО] Г.В. по переданной заемщикам [СКРЫТО] сумме и купюрам в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года является законным и обоснованным.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Петровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года указанием на то, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] О.А. (как наследника одного из заемщиков [СКРЫТО] А.А.) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При апелляционном разбирательстве по делу судебная коллегия
не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти [СКРЫТО] А.А. и перешедшего в порядке наследования к его сына – ответчику [СКРЫТО] О.А., поскольку как следует из вступившего в законную силу решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года по гражданское дело № 2-459/2021 наследственного имущества достаточно для исполнения обязательств по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ, о чем правомерно указано судом первой инстанции
(т.1 л.д. 109-143).

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от
25 октября 2021 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Петровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года указанием на то, что сумма долга подлежит взысканию с [СКРЫТО] О.А. «в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] Г.П. и [СКРЫТО] О.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: