Дело № 33-3-1643/2022, апелляция

судья Черниговская И.А. дело № 2-1139/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002809-85

№ 33-3-1643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 408,49 рублей, из которых: 193 286,69 рублей - сумма основного долга,111 121,80 рубль - сумма просроченных процентов, 20 000 рублей - сумма неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 444,08 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках указанного кредитного договора.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 137 889,34 рублей, проценты – 72 861,66 рублей, неустойка 423,01 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 311,74 рублей. В удовлетворении остального размера исковых требований отказано.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на пропуск срока обращения в суд, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебного приказа.

Представителем истца ООО «Компания Траст» по доверенности Варягиным А.Л. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 219 000 рублей на срок 60 месяца под 21,8% годовых, возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №, согласно которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платёж составляет 6 023,66 рублей, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 216,75 рублей. С учётом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по реструктуризации кредита, изменён срок возврата кредита и график платежей, по графику платежей № платежи осуществляются в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 3 342,28 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 423,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 438,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 426,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 426,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 438,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 426,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 437,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 437,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 414 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 437,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 425,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 437,26 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платёж составляет 6 212,42 рубля, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 164,15 рубля.

Вместе с тем, последний платёж в неполном размере произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 011,24 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ПЦП 9-5.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО «Компания Траст» в суд, которая, в силу упомянутого договора уступки, обладает правом требования от ФИО1 погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, или подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении долга ответчиком не представлено.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение [СКРЫТО] Н.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Проверяя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положениях закона о сроке исковой давности и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям к каждому просроченному платежу с учётом срока приостановления течения срока исковой давности, даты обращения истца в суд, определив, что задолженность может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «Компания Траст», определённые судом период и размер задолженности, не оспариваются.

Соответственно позиция апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного приказа, основана на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи