Дело № 33-3-1640/2022, апелляция

Судья Куценко А.Г. дело № 33-3-1640/2022

УИД 26RS0015-01-2019-000890-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Макаровой Е.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года

по административному иску Барвинского Сергея Владимировича к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, в котором просил суд признать незаконными действия Ипатовского РОСП, выразившиеся в том, что ответчик не поставил истца в известность о прекращении исполнительного производства по взысканию с него <данные изъяты> рублей во исполнение постановления суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда по делу <данные изъяты> от 17.10.2018, не дал пояснений в отношении суммы 86 157 рублей, которая упомянута в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.03.2018, но отсутствует в приговоре Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края № 1-48/17 от 22.03.2017, не предоставлении в установленные законом сроки ответа на заявление представителя истца Ившина В.В., зарегистрированного в Ипатовском РОСП 07.12.2018, ответ на который последовал в письме № от 10.01.2019, не прекращении, а окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении него, обязании Ипатовского РОСП прекратить исполнительные производства №№-ИП и <данные изъяты>, которые были окончены производством, компенсации судебных издержек, понесенных на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) Ипатовским РОСП в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований он указал, что 07.12.2018 в Ипатовский РОСП было направлено письмо № 39 от 02.12.2018, которым Ипатовский РОСП был уведомлен об отмене постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31.05.2017 и возвращении уголовного дела прокурору.

К письму было приложено заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 о взыскании с него в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

12.02.2019 в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Ипатовского РОСП был получен ответ о том, что 21.03.2018 исполнительное производство № 12545/17/26015-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. К данному ответу было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.03.2018, в котором было указано, что по состоянию на 21.03.2018 остаток задолженности по исполнительному производству, составляет 86 157 рублей. В постановлении было указано о том, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, а не во исполнение постановления Президиума Краснодарского краевого суда по делу № 44у-396/18 от 17.10.2018, что является нарушением требований ч.ч 2,3 ст. 13, ст.210 ГПК РФ. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства также было указано о том, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 826,23 руб.

Иных постановлений по исполнению приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31.05.2017, постановления Президиума Краснодарского краевого суда по делу № 44у-396/18 от 17.10.2018, отменяющих два предыдущих, ни ему, ни его доверенным лицам не направлялось.

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 с него в пользу Паю С.Р. взыскан возмещение ущерба 81 293 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. О прекращении в отношении него исполнительного производства о взыскании <данные изъяты> рублей он не был поставлен Ипатовским РОСП в известность.

Данное бездействие ответчика заставило его находиться в состоянии неопределенности и неведения, заставив испытывать негативные эмоции и переживания из-за наличия задолженностей, которые были взысканы с него приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017, тем самым причинив ему моральный вред, заставив считать, что размер его задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Состояние стресса, вызванное в большей степени переживаниями, связанными с известием о наличии каких-либо действий со стороны Ипатовского РОСП по прекращению взыскания с него <данные изъяты> рублей, заставило его обратиться за врачебной помощью в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где профильные медицинские специалисты выявили в его здоровье ряд отклонений от нормы и назначили терапию выявленных заболеваний.

Помимо причинения ему ответчиком морального вреда, ему был причинен материальный ущерб, поскольку он, не обладая должным объёмом знаний в правовой сфере, нуждаясь в квалифицированной помощи со стороны специалистов, вынужден был заключить договор о защите прав физического лица и правовом сопровождении иска о возмещении морального и материального вреда со стороны государственного учреждения со Ставропольской региональной общественной организацией по защите прав и интересов инвалидов, маломобильных групп населения «Доступность», общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены по договору от 12.05.2019 года, <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению от 18.02.2020, <данные изъяты> рублей- по дополнительному соглашению от 27.07.2021 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года административный иск Барвинского Сергея Владимировича удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Барвинского С.В. от 01.12.2018 о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Барвинского С.В. на основании приговора Лазаревского районного суда города Сочи от 22.03.2017.

Суд обязал Ипатовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, рассмотрев по существу заявление Барвинского С.В. от 01.12.2018 о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Барвинского С.В. на основании приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.03.2017, и прекратить исполнительные производства.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Барвинского Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Макарова Е.В. просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Барвинского С.В. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барвинского С.В. по доверенности Ившин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседания явился представитель Барвинского С.В. по доверенности Ившин В.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Селюкова Т.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Ившина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31.05.2017, с Барвинского С.В. в пользу Паю С.Р. взысканы 81293 рулей в возмещение причиненного ущерба и на оплату услуг представителя и взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Барвинского С.В., о взыскании с него в пользу Паю С.Р. в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. причиненного ущерба и услуг представителя (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края), а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании с него в пользу Паю С.Р. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края).

Постановлениями от 21.03.2018 вышеуказанные исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу №<данные изъяты> от 17.10.2018г. приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2017г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31.05.2017 отменены, уголовное дело возвращено прокурору г.Сочи в порядке ст.237 УПК РФ.

07.12.2018 представитель Барвинского С.В. по доверенности Ившин В.В. обратился в Ипатовский РОСП с письмом №39 от 02.12.2018, в котором уведомил Ипатовский РОСП об отмене приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31.05.2017. К данному письму было приложено заявление от 01.12.2018 о прекращении возбужденных в отношении Барвинского С.В. исполнительных производств на основании приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017.

10.01.2019 Ипатовским РОСП был дан ответ исх.№, из которого следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, исполнительные документы возвращены взыскателю посредством почтовой связи.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п.5ст. 5 Закона №59-ФЗ указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.4 ст.10 Закона №59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из п.1 ст.12 Закон №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 02.12.2018г. №39, поступившим в Ипатовский РОСП 07.12.2018, представитель Ившин В.В. обратился в Ипатовский РОСП с заявлением о прекращении возбужденных в отношении Барвинского С.В. исполнительных производств на основании приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017г.

В ответ на указанное заявление 10.01.2019 был дан ответ исх.№26015-19/1714, из которого следовало, что 21.03.2018 исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем Пальчуковской В.В. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14 Закона №229-ФЗ, исполнительные документы возвращены взыскателю посредством почтовой связи.

При этом, как установлено в судебном заседании, в феврале 2019 года было получено из Ипатовского РОСП только одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП представителю Ившину В.В. не направлялось

Доказательства направления ответа на вышеуказанное заявление в отношении исполнительного производства №-ИП ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлен тот факт, что ответы административного ответчика датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть вторым рабочим днем, установленным постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от ДД.ММ.ГГГГ №, а сам ответ был отправлен почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ срока рассмотрения обращения.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по существу не рассмотрел заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств, не дал письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, ограничившись лишь указанием в письме, что исполнительные производства были окончены.

Вместе с тем это обстоятельство имеет существенное значение для истца, поскольку в соответствии с п 4 ч.2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Исполнительные производства о взыскании платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона.

В силу ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, не рассмотрение вопроса о прекращении исполнительных производств в соответствии с п.4ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой приговора Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.03.2017г, на основании которого выданы исполнительные листы о денежных сумм с Барвинского С.В., безусловно нарушают права истца

При этом доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Барвинского С.В. от 01.12.2018 о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении него на основании приговора Лазаревского районного суда города Сочи от 22.03.2017, и нарушении срока дачи ответа на данное заявление.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями статей 151,1069,1101 ГК РФ и исходил из того, что действиями и бездействиями ответчика, выразившимися в не направлении ответа в связи с обращением в установленный законом срок, не рассмотрением вопроса о прекращении вопроса о прекращении исполнительных производств с связи с отменой судебного постановления, на основании которого выписаны исполнительные листы в отношении Барвинского С.В., были нарушены его неимущественные права и, соответственно, был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, ухудшение его состояния здоровья, по поводу чего он был вынужден обращаться в медицинское учреждение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о взыскании компенсации морального вреда не состоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных Барвинским С.В. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

Взыскивая судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, не принял во внимание характер спора, что заявленный иск не представляет особой сложности, а также объем выполненной представителем работы и в чем эта работа заключалась.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета АПСК 21.02.2020 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве- от <данные изъяты> рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех дней- от <данные изъяты> рублей за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей.

Участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Барвинского С.В. по доверенности Ившин В.В. участвовал в предварительном судебном заседании 18.07.2019 года, принимал участие ва судебном заседании судебной коллегии по административным делам 15.07.2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы Барвинского С.В. на решение Ипатовского районного суда от 06.08.2019 года, которое было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Им было направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований при новом рассмотрении дела. Сведений о выполнении иной работы представителем Ившиным В.В., в частности, актов приема выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что выполнение указанной работы представителем Ившиным В.В. не было затрачено большего количества времени, им не истребовались и не изучались дополнительные документы, не производились математические расчеты, дело не представляет особой сложности, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает разумным при указанных обстоятельствах изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барвинского Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барвинского Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности Макаровой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: