Дело № 33-3-1639/2022, апелляция

дело № 33-3-1639/2022

Судья Лысенко Н.С. ГД № 2-1417/2020

УИД: 26RS0001-01-2020-000585-33

г. Ставрополь 08.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Газиевой С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском, уточненным по ст.39 ГПК РФ, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании первой инстанции принимали участие представитель истца- Волошин С.А., представители ответчика-Газиева С.А,. Бойков Н.В.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. страховое возмещение в размере 319 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 391 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Газиева С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное. Выражает несогласие с заключением эксперта № 0009/2020 от 19.09.2020, выводы носят вероятностный характер, обстоятельства ДТП различаются с обстоятельствами, которые приводились экспертом в исследовательской части заключения; исследование проведено с нарушением Единой методики, без исследования детальных характеристик транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Волошина С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 решение суда первой инстанции- оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 по делу N 88-6928/2021 по жалобе АО "ГСК "Югория" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 отменено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, истец обратился в страховую компанию, а затем в суд за страховым возмещением, выраженном в денежной форме, а не в форме проведения восстановительного ремонта (выдачей направления на СТОА).

При новом апелляционном слушании дела явились в заседание представитель истца-Биев М.А., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил отклонить доводы жалобы. Иные лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставили, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, позиции участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. является собственником а/м БМВ, р/з №. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серия МММ № 6000494492 сроком до 27.03.2020 (т. 1 л.д. 7-8, 72).

20.04.2019 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132, р/з №, под управлением водителя Черкашина С.А., и а/м БМВ, р/з №, под управлением водителя и собственника тс [СКРЫТО] А.Г. (т. 1 л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель Черкашин С.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК» по страховому полису ХХХ № 0037664895 сроком до 27.04.2019 (т. 1 л.д. 10, 9). В результате указанного ДТП а/м потерпевшего марки БМВ, р/з №, получил технические повреждения, что указано в справке о ДТП.

24.04.2019 [СКРЫТО] А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 11) и 26.04.2019 АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 17, 78-81). Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 941874 от 07.05.2019 механизм образования повреждений а/м БМВ, р/з №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 91-102), в связи с чем, 16.05.2019 АО «ГСК «Югория» направило в адрес [СКРЫТО] А.Г. письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт страхового случая не подтвердился (т. 1 л.д. 13).

[СКРЫТО] А.Г., не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и следует из заключения ИП Сборик М.С. № 084/19 от 05.08.2019, стоимость работ по ремонту – 43260.10 рублей, стоимость запасных частей без учета износа – 686529,36, с учетом износа – 376508,43 рублей, стоимость материалов 14952,65 рубля, стоимость устранения повреждения, обусловленных страховым случаем – 448182,54 рубля (т. 1 л.д. 14-28).

15.08.2019 [СКРЫТО] А.Г. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-30). 20.08.2019 письмом № 0105/11156 АО «ГСК «Югория» сообщило [СКРЫТО] А.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате (т. 1 л.д. 87).

11.10.2019 [СКРЫТО] А.Г. обратился к финансовому уполномоченному и из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.11.2019 № У-19-45535/3020-005 следует вывод: повреждения на а/м БМВ р/з №, не могли образоваться в результате столкновения с а/м ГАЗ-322132, р/з №, отброса а/м БМВ, р/з №, и столкновения с деревом, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами, при данных обстоятельствах (т. 1 л.д. 105-112). 18.11.2019 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, № У-19-45535/5010-008 отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 21.07.2020 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 195-197). Как следует из выводов заключения ИП Резеньков Н.А. № 0009/2020 от 17.09.2020: повреждения а/м БМВ, р/з №, (указанные экспертом) соответствуют обстоятельствам ДТ 20.04.2019;стоимость восстановительного ремонта с учётом износа- 319 100 рублей; без учета износа - 505100 рублей. Тотальная гибель а/м БМВ не наступила». (т. 2 л.д. 17-59).

Суд первой инстанции принял в основу своего вывода заключение ИП Резеньков Н.А. № 0009/2020 от 17.09.2020, и взыскал страховое возмещение в размере 319000 рублей. С учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 160000 рублей, штрафа до 100000 рублей, удовлетворив производные требования иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 24.03.2021 по делу назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза (т.2 л.д.176-179), суду представлена и принято надлежащим доказательством судебная экспертиза № 10328 от 06.05.2021 ( эксперт Миргородский Р.А.), по выводам заключения № 10328: повреждения а/м БМВ, р/з №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта составляет -263400 рублей с учётом износа, без учёта износа – 452444,76 рублей. Доаварийная стоимость ТС на дату ДТП - 932634 руб. (л.д. 184-246).

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы № 10328 от 06.05.2021 согласно ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства, которое подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу. Оценивая заключение эксперта Миргородского Р.А. № 10328 от 06.05.2021 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами данной экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. С учетом изложенного, иные заключения специалистов по настоящему спору с иной стоимостью восстановительного ремонта тс, судом отклонены за необоснованностью.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данной ситуации потерпевший в заявлении о страховом возмещении не указывает о необходимости организации восстановительного ремонта. В претензии воля истца выражена на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте на банковские реквизиты. В отличие от случае явного уклонения страховщика от исполнения обязанности по договору (отказа в выдаче направления на ремонт, некачественного выполнения ремонта СТОА),где возможна выплата без учета износа, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения с натурального на денежный, осуществляемой по ФЗ об ОСАГО. Истец не обращался за организацией ремонта тс по направлению страховщика, следовательно ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта тс, истец не производил ремонт своими силами либо с участием третьих лиц, не заявлял требований о понуждении страховщика произвести ремонт ТС, настаивал на денежной выплате, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме по выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № 10328 от 06.05.2021 о том, что повреждения а/м БМВ, р/з №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.04.2019., стоимость восстановительного ремонта в размере 263400 рублей с учётом износа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения 319 000 рублей, определения страховой выплаты в денежной форме по выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № 10328 от 06.05.2021 в размере 263400 рублей с учётом износа, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в основной части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 15 ГК РФ, ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены к страховщику штрафные санкции с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивированных обоснований ответчика к дальнейшему снижению санкций в связи с их несоразмерностью не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленные периоды с применением ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель страховщика, поскольку сумма заявленной неустойки 892000 руб (из расчета 223 дня просрочки с 15.05.2019 по 23.12.2019), при лимите страховой выплаты 400 000 рублей, явно несоразмерна сумме страхового возмещения и снижена судом. Аналогичные положения применены судом и к штрафным санкциям.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения судебной экспертизы об иной стоимости ремонта тс в размере 263400 рублей вместо присужденного размера 319 100 руб., коллегия полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к присужденному размеру штрафных санкций с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, и взыскания неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной части указанных требований истцу- отказать.

Разрешая вопрос и определяя к возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы о завышенном размере присужденных расходов являются неубедительными, поскольку доказательств несоответствия данных расходов критериям разумности и обоснованности не представлено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта – техника, назначенной по определению суда от 21.07.2020 ( заключение ИП Резеньков Н.А. № 0009/2020 от 17.09.2020), оплаченной истцом по квитанции от 06.10.2020, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат возмещению с ответчика. (л.д.82). Однако, с учетом спорных правоотношений, удовлетворения иска в части, пропорции удовлетворенных коллегией требований иска 82,5%, в указанной части решение отменить, распределить расходы по оплате судебной экспертизы, и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. в возмещение расходов 18150 руб., в остальной части требования, истцу отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иски, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекут отмену постановленного судом решения, решение в остальной части оставлению без изменения, жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 в части удовлетворенных требований иска и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. страховое возмещение в размере 319 100 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, -отменить. В отмененной части взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. страховое возмещение в размере 263 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной части указанных требований истцу- отказать.

Это же решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей по определению от ДД.ММ.ГГГГ –отменить, распределить расходы по оплате экспертизы, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. в возмещение расходов 18150 руб., в остальной части требования истцу отказать.

Это же решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Г. расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Г., взысканию в бюджет государственной пошлины -оставить без изменения.

апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 09.02.2022