Дело № 33-3-1637/2022, апелляция

Судья ФИО7 Дело № (2-2215/21-634/2021)

УИД26RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО15,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак Е031ЕН/126, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 3909, регистрационный знак У223МС/26, принадлежавшее на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП погиб ФИО11 младший сын истцов. Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели младшего сына им причинен неизмеримый моральный вред. Смерть младшего сына наступила менее чем через 5 лет после смерти старшего сына, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Потеря младшего сына, которому было всего 20 лет, являвшегося курсантом 3 курса Военной академии РВСН ВС РФ, характеризующегося по месту учебы исключительно положительно, остававшегося единственной, надеждой и опорой родителей, явилась для них ударом, который по своим негативным последствиям для родителей невозможно переоценить. Смерть младшего сына лишила их права на опору в трудные минуты старости, на поддержку родного и любимого человека, надежды на старость в окружении внуков, всего смысла своего существования. Тяжесть утраты младшего сына отягощена тем, что он был вторым и последним ребенком в семье. Смерть младшего сына в результате указанного выше ДТП, причинила им моральный вред, который оценивают в один миллион пятьсот тысяч рублей каждому.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО12, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и с ФИО12, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Во взыскании с ФИО12, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, - отказано. Во взыскании с ФИО12. ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, - отказано.

Взыскана государственная пошлина в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> с ФИО1 в размере 4400 рублей, с ФИО12 в размере 4400 рублей, с ФИО5 в размере 4400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам (имущественному положению ответчика и грубой неосторожности самого потерпевшего и т.д.), на которые ссылался ответчик. В решении суда не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как этого требует ст. 67 ГПК РФ. Он не является виновным в причинении вреда, данный факт подтверждается приговором суда Шпаковского районного суда, он сам является потерпевшей стороной в данном ДТП, после столкновения ТС вылетел через лобовое стекло своего автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения. Его действия не состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом потерпевшему.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об изменении решения в части размера компенсации, указал, что не оспаривается тот факт, что он как собственник транспортного средства несет ответственность, за компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности, которым является транспортное средство, но размер данной компенсации не может быть сопоставим с размером компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО12, как и размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ФИО1 также не может быть сопоставим с компенсацией морального вреда подлежащей выплате ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобы без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ- 21102», регистрационный знак Е031ЕН/126, двигаясь по автомобильной дороге «Ростов-на-Дону от М4 Дон» - Ставрополь», в районе 310 километра + 400 метров, проходящей по территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п. 13.12 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении маневра - поворота налево (при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), не уступил дорогу автомобилю марки «УАЗ- 3909», регистрационный знак У223МС/26, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо, где и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате допущенных водителем ФИО12 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак Е031ЕН/126 ФИО11, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинена смерть, которая наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми, вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разрушением и массивным ушибом оболочек и вещества головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО11, образовались практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения, характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира автомобиля при соударении о части салона: крышу автомобиля, правую переднюю стойку, переднюю правую дверь, спинку сидения. Полученная ФИО11 тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми, вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разрушением и массивным ушибом оболочек и вещества головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, согласно п.п. 6.,6.1,6.1.2 и 6.1.3 раздела 2 «методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть ФИО11

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате столкновения автомобилей марки «ВАЗ-21102», владельцем которого является ФИО14 и автомобиля марки «УАЗ-3909», владельцем которого является ФИО1

Ответчики ФИО14 и ФИО1 в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владельцы источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни, должны нести ответственность за причиненный вред.

Факт наличия у ответчика ФИО5 ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда им в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины владельцев источника повышенной опасности, их поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого истца по 500 000 рублей с каждого ответчика солидарно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью единственного сына от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями самих истцов подтверждается наличие между ними теплых, доверительных отношений, близкого общения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционных жалобах, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом верно установлено, что смерть сына истцов наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают перед третьими лицами за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред независимо от вины, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не исключают солидарную ответственность ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика ФИО1, которые подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства имущественное положение ответчика не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи