Дело № 33-3-1635/2022, апелляция

Судья Щербин А.В. Дело № 33-3-1635/2022

2-747/2021

УИД 26RS0033-01-2021-001403-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Киселёва Г.В. и Медведевой Д.С.,

с участием представителя прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.В.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021

по гражданскому делу по иску МИВ к ОМВД России «Труновский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИВ обратился в суд с иском к ОМВД России «Труновский», в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки, приказа о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел.

В обосновании иска указал, что приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки №, с которым его не ознакомили при увольнении. На момент увольнения службу он проходил в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По месту службы характеризовался положительно. По заключению служебной проверки он вступил во внеслужебные отношения с супругами Глушко, с которыми осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере выращивания крупнорогатого скота и свинопоголовья, выращивания рыбы и ее дальнейшей продажи. Также в материалах служебной проверки имеются сведения, что он вел переговоры с сотрудником ОВД ОРО СБ ГУ МВД России по <адрес> АВВ, в ходе которой, настаивал на непривлечении его сына к ответственности за незаконное создание водоема и выращивание рыбы. Выводы служебной проверки опровергаются вынесенным заместителем руководителя Изобильненского межрайонного следственного отдела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, в котором указано, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Считает, что не совершал проступка, порочащего часть сотрудника внутренних дел, оснований для его увольнения не имелось. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в июле 2020 года, в стране введены ограничительные мероприятия в связи с пандемией, обращение в суд было затруднено, он сам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, он не мог ознакомиться с материалами служебной проверки.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец МИВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неверно сделанный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора <адрес> МИИ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что из заключения служебной проверки №, проведенной в отношении истца, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МИВ с 2015 года вступил во внеслужебные отношения с ГАВ и ГСМ, с которыми осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере выращивания и последующей продажи крупнорогатого скота и свиней, выращивания и последующей реализации рыбы. ДД.ММ.ГГГГ МИВ вел переговоры с сотрудником ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которых настаивал на не привлечении своего сына МВИ к установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании указанного заключения служебной проверки МИВ приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ГАВ, ГСМ, ГСА, АВВ, САЛ, стенограммой разговора МИВ и АВВ, и истцом не опровергнуты.

От дачи каких-либо объяснений при проведении служебной проверки МИВ отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Служебная проверка в отношении МИВ проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МИВ по факту дачи им взятки сотруднику ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> не свидетельствует о незаконности увольнения МИВ

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении МИВ со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском, установленного указанной нормой права месячного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что единственным основанием явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, является несостоятельным, поскольку основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные служебной проверкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности его увольнения, так как возбужденное в отношении него уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: