Дело № 33-3-1634/2022, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 33-3-1634/2022

№ 2-1224/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000126-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Козлова О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 16.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор № 10-083110, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242240 рублей на срок до 14.12.2018 из расчета 20,14 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 28.11.2014 по 04.12.2020 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014. Между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0112-02 от 01.12.2020. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] Н.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП Козлов О.И. просил взыскать с [СКРЫТО] Н.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014, сумму неоплаченных процентов, неустойку на сумму невозвращенного основного долга, проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к [СКРЫТО] Н.И., третье лицо КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224252 рублей 80 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014, 14580 рублей 95 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 17.11.2014, 260000 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 04.12.2020, 10 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 04.12.2020, процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 224252 рублей 80 копеек за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 224252 рублей 80 копеек за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности – отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2021 внесено исправление в вводную часть решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2021, путем исключения должности помощника судьи.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что суду необходимо было в соответствии с графиком платежей исчислить срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу. Также указывает, что суд не предоставил истцу возможности представить доказательства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ИП Козлова О. И. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

Судом взысканы с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-083110 от 16.12.2013 в сумме 77241 рубля 89 копеек. и в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере 2517 рублей 26 копеек.

Определением Пятого кассационного суда от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Козлов О.И. не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Н.И., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, 16.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.И. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № 10-083110 о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 242240 рублей, срок кредита - с 16.12.2013 по 14.12.2018, дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6437 рублей, сумма последнего платежа- 6434 рубля 89 копеек, плата за кредит - 18,60% в год, при этом указано, что процентная ставка по кредиту составляет 20,14% годовых. Срок исполнения по кредитному договору определен до 14.12.2018.

27.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт- телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114- КТ, по условиям которого к ООО «Контакт-телеком» перешли права (требования) в том числе по кредитному договору № 10-083110 от 16.12.2013.

Впоследствии 25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

01.12.2020 между ИП Инюшкиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0112-02, в соответствии с условиями которого ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к [СКРЫТО] Н.И. по кредитному договору № 10-083110 от 16.12.2013, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что платежи по кредиту ответчиком не вносились с 28.11.2014, что истец обратился в суд с иском 11.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Ответчиком в нарушение условий договора, кредитные обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи согласно графику платежей 16 числа каждого месяца не вносились, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 14.12.2018, сведений о направлении банком ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть изменении срока возврата кредита, не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 21.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, трехлетний срок исковой давности по заявленным ИП Козловым О.И. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек за период по декабрь 2017 года.

В связи с чем исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-083110 от 16.12.2013 за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 в размере 69435, 75 рублей, и процентов за пользование кредитом за указанный период 20,14% годовых в сумме 40308, 44 рубля, исходя из расчета предоставленного истцом, подлежат удовлетворению.

Контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (и. 65 Постановления).

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки после уступки права требования по договору и до момента фактического исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за период с 17.01.2018 по 04.12.2020 составляет 365579,22 руб., исходя из следующего расчета :

69435,75 сумма основного дола х 1053 дня просрочки х 0,5%.

На основании вышеприведенных норм права, также подлежат удовлетворению требования ИП Козлова О.И. о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. процентов по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 69435,75 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, и неустойка по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга в размере 69435, 75 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, судебная коллегия находит подлежащими применению положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что за период с 17.01.2018 по 04.12.2020 до 30000 рублей, и ограничить размер подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга в размере 69435, 75 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности до 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с [СКРЫТО] Н.И. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере 4594, 88 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к [СКРЫТО] Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- задолженность по кредитному договору № 10-083110 от 16.12.2013 в сумме 69435,75 руб.

- сумму процентов по ставке 20,14% за период с 17.01.2018 по 04.12.2020 в размере 40308, 44 руб.

- неустойку по ставке 0,5% за период с 17.01.2018 по 04.12.2020 в размере 30000 руб.

- проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 69435,75 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 69435,75 руб. за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не более 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4594, 88 руб.

Председательствующий:

Судьи: