Дело № 33-3-1632/2022, апелляция

Судья Жукова В.В. дело № 33-3-1632/2022,

№ 2-159/2021,

УИД 26RS0012-01-2021-000218-82

29 марта 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.С. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого, ссылаясь на положения ч.1 ст.702, ст. 703, п. 1 ст. 721, ст. 723 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 4, пп. 1, 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что 04.07.2019 года она приобрела в собственность у К.М.Х. жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., террасы общей площадью 21,5 кв.м., подсобного помещения, общей площадью 6 кв.м., на земельном участке, площадью 535 кв.м., кадастровый номер ***, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. *** д.2, что подтверждается Договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 04.07.2019 г. В связи с чем, 20.07.2019 г. произошла уступка прав (цессия) по договору подряда между К.М.Х. и [СКРЫТО] С.С., что подтверждается договором уступки прав требования по договору подряда от 20.07.2019 г. Данный жилой дом был построен ответчиком согласно условиям заключенного между ответчиком ИП [СКРЫТО] М.М. и К.М.Х. договора от 25.06.2018 г. Согласно условиям п.2.1 Договора, освоение закупок, материалов и производства работ производятся в два этапа, каждый стоимостью 2 825 000 рублей. Оплата закупок материалов и производственных работ Заказчиком, в счет договора подряда, была произведена наличными средствами в несколько этапов, что подтверждается расписками о получении денежных средств ИП [СКРЫТО] М.М., от 21.06.2018 г. - 1 000 0000 (один миллион) рублей, от 12.12.2018 г,- 650 000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, 17.01.2019 г. - 2 650 000 рублей 19.07.2019 г., 1 640 000 рублей. В сентябре 2019 года жилой дом начал разрушаться, протекла кровля, облицовочный кирпич, использованный в строительстве, начал трескаться, уличный забор просел и дал щели. Истец обратилась в экспертное учреждение «Альтернатива» ИП К.А.В. для получения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, *** д.2. Согласно экспертному заключению №113/2020 от 20.10.2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. *** д. 2, не соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и нормам противопожарной безопасности и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец [СКРЫТО] С.С. изменила требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда с ИП [СКРЫТО] М.М. на требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости. В соответствии с п.1.4. Договора подряда от 25.06.2018 г. гарантийный срок вставляет 5 (пять) лет. Приобретя право собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования к подрядчику об устранения выявленных в недвижимом имуществе недостатков и возмещения материального ущерба. Исходя из того, что истцом спорное недвижимое имущество было приобретено, на момент обнаружения недостатков которого, гарантийный срок на объект строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. Ссылаясь на положения ст. 557, п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", просила суд: взыскать с ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 592 421 рублей; неустойку в размере 592 421 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 36 450 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскать с ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 592 421 рубль; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании неустойки в размере 592 421 рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 850 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 32 622 рубля 75 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.С., считая решение суда незаконным и необоснованным в части, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Выводы суда о том, что истец не является потребителем в отношениях с ИП [СКРЫТО] М.М. противоречат нормам действующего законодательства и являются необоснованными, поскольку согласно договору подряда от 25.06.2018 гарантийный срок на жилой дом составляет пять лет согласно акту приема-передачи от 03.03.2019, соответственно гарантийный срок действует до 03.03.2024, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на истца распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку гарантийный срок не истек, при этом отсутствие договорных отношений с застройщиком на право обращения с указанными требованиями не влияет. Являются несостоятельными и противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 выводы суда об отказе во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречат ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ИП [СКРЫТО] М.М. по доверенности – Круглов В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца [СКРЫТО] С.С. по доверенности Пилиева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП [СКРЫТО] М.М. по доверенности – Круглова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25 июня 2018 года между К.М.Х. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.М. (подрядчик), заключен договор подряда строительства объекта капитального строительства жилого дома общей площадью 158,6 кв.м., террасы общей площадью 21,5 кв.м., подсобного помещения общей площадью 6 кв.м, на земельном участке площадью 535 кв.м., находящемся по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, кадастровый номер: *** (п. 1 договора)

Согласно п. 2.1. договора освоение закупок материалов и производства работ должно было происходить в два этапа, каждый стоимостью 2 825 000 руб., итого 5 650 000 руб. В процессе исполнения обязательств Заказчик произвёл оплату работ по договору согласно распискам: 21 июня 2018 года - 1000 000 руб.; 12 декабря 2018 года - 650 000 руб.; 17 января 2019 года - 2 650 000 руб.; 19 июля 2019 года - 1 640 000 руб. Итого на сумму 5 940 000 руб.

Пунктом 1.4. договора от 25 июня 2018 года установлена гарантия качества работ - 5 лет.

03 марта 2019 года между К.М.Х. и ИП [СКРЫТО] М.М. был подписан акт приема - передачи выполненных работ по договору от 25 июня 2018 года, согласно которому Заказчику от Подрядчика было передано следующее недвижимое имущество: дом, общей площадью 233 кв.м, на земельном участке площадью 535 кв.м, кадастровый номер ***. Претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ на момент подписания акта приема - передачи Заказчик не имеет.

04 июля 2019 года согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, истец [СКРЫТО] С.С. приобрела у К.М.Х. объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. ***, 2, площадью 141,8 кв.м, этажностью 1, а также земельный участок площадью 535 кв.м, с кадастровым номером ***.

20 июля 2019 между К.М.Х. и [СКРЫТО] С.С. был заключен договор уступки прав по договору подряда на строительство жилого дома. Предметом договора являлась совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 25 июня 2018, заключенного между К.М.Х. и ИП [СКРЫТО] М.М.

Определением суда от 05 августа 2021 года была назначена повторная судебная строительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта №139/21 от 07 октября 2021 года ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт". Экспертом были сделаны выводы по поставленным судом вопросам.

Проведение сравнительного анализа объекта капитального строительстве - индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, дом 2, имеющегося по состоянию на 18 января 2021 года дата регистрации иска в суде) по сравнению с объектом недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи продавцу дома К.М.Х. 03 марта 2019 года ИП [СКРЫТО] М.М. путем сопоставления имеющихся в материалах гражданского дела фотографий и материалов, технических паспортов по состоянию на 18.09.2018 г. и 08.04.2021 г. установило, что площадь, указанная в акте приема - передачи включала площадь первого и мансардного этажей, а также террасы. Собственником (истцом [СКРЫТО] С.С.) были проведены следующие изменения с 03 марта 2019 года по 18 января 2021 года: изменение отделки цоколя со штукатурки на камень; частичный демонтаж облицовочного камня: оштукатуривание и окраска фасадов. Также, собственником были проведены отделочные и изоляционные работы в мансардном этаже (материалы: ламинат, обои, окраска, металлические перила, декоративные элементы из пластика и гипса, гипсокартонные листы, минеральная вата)(не позднее 02.04.2021 г.), прокладка коммуникаций в помещения мансардного этажа (материалы: электрический кабель, трубопроводы и радиаторы отопления к не позднее 02.04.2021) замена материала кровли террасы с металлочерепицы на профилированный лист (не позднее 01.09.2021), облицовка фасадов камнем не позднее 16.02.2021). Все перечисленные изменения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ***, дом 2, не относятся к понятию "реконструкция", а представляют собой переустройство и ремонт. Относительно качества выполненных работ условиями договора от 25.06.2018 г. установлен только гарантийный срок, который составляет 5 лет. Качество работ по выполнению кирпичной и каменной кладки, отделке откосов, устройству кровли, отделке фасадов и цоколя штукатуркой, укладки керамической плитки в покрытии пола на кухне, подготовки поверхности внутренних стен к оклейке обоями, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ***. д. 2 не соответствует сводам правил и стандартам ГОСТ. Отдельные изделия, используемые при выполнении работ по устройству покрытия двора плиткой и кирпичной кладки, обладают низким качеством. Дефекты и недостатки явились следствием нарушения технологии стандартов. Отдельные дефекты обусловлены использованием материала низкого качества (отдельные кирпичи в кладке, плитки в покрытии двора). Ремонтные работы, проводимые собственником, в том числе отделочные и изоляционные работы, работы п прокладке коммуникаций в мансардном этаже, увеличение площади террасы, замена материала кровли террасы, изменение отделки цоколя со штукатурки на камень, частичный демонтаж облицовочного кирпича, оштукатуривание и окраска фасадов, облицовка фасадов камнем, строительство подсобного помещения, не имеют причинно-следственной связи с выявленными дефектами и недостатками и не могли привести к их образованию. Согласно локальным сметным расчетам (приложения 1 и 2), стоимость ремонтно-строительных работ составила: 592421 (пятьсот девяносто два четыреста двадцать один) рубль, в том числе: устранение явных, критических, значительных дефектов и недостатков: 533464 руб.; устранение малозначительных дефектов: 58957 руб.

В судебном заседании 14 октября 2021 года судебный эксперт ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" П.К.В., поддержал доводы заключения от 07 октября 2021 года и пояснил, что общая площадь жилого дома, фактически переданного по акту приема-передачи от 3 марта 2019 года, составляла 230,2 кв.м., включала площадь первого, мансардного этажей и террасы, из них площадь первого этажа 141,8 кв.м., площадь мансардного этажа 64,8 кв.м., площадь террасы 23,6 кв.м. Указанная площадь была подсчитана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года №90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Эксперт пояснил, что именно подрядчик ИП [СКРЫТО] М.М. выполнил строительные работы и передал заказчику К.М.Х. 3 марта 2019 года жилой дом общей площадью 230,2 кв.м., которая была увеличена по сравнению с установленной договором общей площадью жилого дома 186,1 кв.м., а также по сравнению с площадью, которая была установлена в технической документации индивидуального жилого дома от 18 сентября 2018 года, выполненной ИП Л.Н.Н.

Заключение повторной судебной строительной экспертизы №139/21 от 07 октября 2021 года оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что основание и размер стоимости устранения выявленных недостатков в размере 592 421 рублей были доказаны в ходе рассмотрения дела и ИП [СКРЫТО] М.М. несет ответственность за качество строительных работ в рамках гарантийного пятилетнего срока с момента изготовления жилого дома, в связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 592 421 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. неустойки в размере 592421 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда, посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку договорные правоотношения ИП [СКРЫТО] М.М. и К.М.Х. по договору подряда прекращены с 03 марта 2019 в связи с его исполнением, при этом посчитал, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 592 421 рублей и отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором или обычного использования работ такого рода, соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.С. использует приобретенный жилой дом для личных нужд, является его собственником, при этом индивидуальный предприниматель ИП [СКРЫТО] М.М. являлся застройщиком указанного дома по договору подряда, в связи с чем, отношения между сторонами подпадают под регулирование норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, не подпадают под регулирование норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом оснований взыскания неустойки с позиции вышеуказанных Законов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования данной нормы права при уклонении исполнителя от обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ потребитель, помимо прочего, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работ своими силами либо силами привлеченных лиц. При этом, учитывая корреспондирующие данному правомочию потребителя нормы статьи 397 ГК РФ об исполнении обязательств за счет должника, заявление такого требования предполагает реальное несение самим потребителем расходов на устранение недостатков работ к моменту предъявления исполнителю требования об их возмещении.

Однако, требование истца направлено на взыскание будущих расходов, которые необходимы ему для устранения недостатков работ, что не согласуется с положениями приведенной нормы права, и оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду нарушения ИП [СКРЫТО] М.М. прав истца, как потребителя, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 296210,50 рублей, что является законным и соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца действиями ИП [СКРЫТО] М.М., то исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить в размере 100 рублей, считая необоснованными требования истца, заявленными свыше взысканной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 35 450 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

При установленном, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части, в связи с чем, полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части, в отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в части отказа о взыскании ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 850 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53 700 рублей отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ИП [СКРЫТО] М.М. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. штраф в размере 296210,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении исковых требований свыше взысканной суммы отказать.

Решение суда в части взыскания ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3827,25 рублей изменить, взыскать с ИП [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] С.С. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 35450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.