Дело № 33-3-1631/2022, апелляция

Судья р/с Кудашкина М.А. 33-3-1631/2022

в суде 1-й инстанции № 2-24/2021

УИД 26RS0007-01-2020-000821-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В.

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года об отказе в восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нейва» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 исковые требования ООО «Нейва» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда [СКРЫТО] А.В. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о решении суда от 3 февраля 2021 года он узнал в службе судебных приставов 8 октября 2021года, после того, как был наложен арест на его банковскую карту. Копию решения суда он не получал. О дате судебных заседаний, так же не был надлежащим образом уведомлен, поэтому не мог воспользоваться своим правом и представлять свои интересы и возражать против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь 13 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 3февраля 2021 года, в обоснование уважительности его пропуска ответчик [СКРЫТО] А.В. ссылается на неполучение стороной ответчика копии решения суда, а также судебных извещений при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что он не проживает по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока судом не установлено.

Из материалов дела следует, что копия решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2021 года направлена [СКРЫТО] А.В. 5 февраля 2021 года по имеющемуся в материалах дела адресу: «…» (л.д. 68).

Согласно ответу начальника ОМВД России по Андроповскому району № 1305 от 4 февраля 2021 года, [СКРЫТО] А.В.., 11 декабря 1973 года рождения, зарегистрирован по выше указанному адресу.

Так же в материалах дела имеется конверт, которым направлялась копия вышеназванного решения суда от 3 февраля 2021 года, который возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 35707056245701).

Исходя из системного толкования статей 113, 117 ГПК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по направлению и вручению копий судебных актов, лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту прописки, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Между тем, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял банк, сторону истца или суд о смене своего места жительства и фактическом проживании по иному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности направления заявителем апелляционной жалобы, соответствующей требованиям гражданского процессуального законодательства, в установленный законом срок, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления ответчику [СКРЫТО] А.В. срока на подачу жалобы по истечении установленного законом срока со дня принятия в окончательной форме решения суда от 3 февраля 2021 года и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ, при этом, дал надлежащую оценку причинам пропуска срока апелляционного обжалования, указанным заявителем.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 11 ноября 2021 года, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин