Дело № 33-3-1630/2022, апелляция

Судья р/с Кудашкина М.А. №33-3-1630/2022

в суде 1-й инстанции №2-622/2021

26RS0001-01-2021-000483-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

ООО «Феникс», ссылаясь на неисполнение [СКРЫТО] И.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между [СКРЫТО] И.А. и ПАО «Траст», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 224 859 рублей 29копеек, из которых: 57 915 рублей 81 копейка - основной долг; 166943рубля 48 копеек - проценты, начисленные на основной долг.

При этом также указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ПАО «Траст» уступило своё право требование, вытекающее из кредитного договора, заключённого с ответчиком, истцу ООО «Феникс», о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично в пользу ООО «Феникс» с [СКРЫТО] И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 077 рублей 04 копейки, из них: 57 915 рублей 81 копейка основной долг; 4 161 рубль 23 копейки проценты на непросроченный основной долг, а также сумма государственной пошлины в размере 2 062 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям. Кроме того, указал, что банк был не вправе передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и [СКРЫТО] И.А. был заключён договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчик получил банковскую карту лимитом разрешённого овердрафта и обязался его погашать по частям, уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, сроках и способе его возврата, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, предоставил всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, а также ознакомил с тарифами, общими условиями и графиком платежей, в соответствии с которым он ежемесячно обязан вносить минимальный платеж.

Судом установлено, что своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении и анкете.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Пунктом 6.2.7 Условий предоставления и обслуживания банковских карт установлено, что по окончании срока действия карты, она перевыпускается автоматически или по письменному заявлению клиента.

Из материалов дела также следует, что ответчик активировал кредитную карту и совершал оплату с её использованием. В последующем он неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, а также снимал с карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с доступным кредитным лимитом денежных средств, в сумме определённой сторонами.

Заёмщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, банк вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия клиента или его уведомления (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заёмщик [СКРЫТО] И.А. предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями вышеназванного кредитного договора, заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Траст» и ответчиком [СКРЫТО] И.А., перешло от ПАО «Траст» к ООО «Феникс».

Сумма приобретённого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 233 410 рублей 98 копеек, из которых: 57915рублей 81 копейка - основной долг; 175 495 рублей 17 копеек - проценты, начисленные на основной долг.

[СКРЫТО] И.А. был уведомлён истцом о состоявшейся уступке права требования, о чём ему было направлено соответствующее уведомление с указанием в нём структуры задолженности и с предложением оплатить задолженность в размере 233 410 рублей 98 копеек, что подтверждается соответствующим уведомлением, а также требованием (л.д. 29, 30).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 224 859 рублей 29 копеек, из которых: 57 915 рублей 81 копейка - основной долг; 166 943 рубля 48 копеек - проценты, начисленные на основной долг.

Таким образом, истец, производя расчёт задолженности самостоятельно снизил сумму процентов по договору до 166 943 рубля 48 копеек.

Предоставленный истцом расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счёта заёмщика.

При этом, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррасчёт задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заёмщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставив заемщику [СКРЫТО] И.А. кредитную карту с доступным кредитным лимитом, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, при этом произвёл активацию кредитной карты и осуществляя платежи с её использованием, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям были предметом исследования и нашли верное отражение в обжалуемом судебном решении.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов на непросроченный основной долг суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд установил, что до настоящего времени срок действия кредитного договора не истёк, поскольку кредитная карта была перевыпущена. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платёж, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку исковое заявление согласно штемпелю на конверте было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика с учётом его заявления о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 077 рублей 04 копейки, из которых: 57915рублей 81 копейка - сумма основного долга; 4 161 рубль 23 копейки - проценты, отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи