Дело № 33-3-1625/2022, апелляция

Судья Куц О.Н. дело № 2-344/2021

дело № 33-3-1625/2022

26RS0026-01-2021-000573-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.С. к [СКРЫТО] В.Б. об оспаривании результатов межевания и установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] В.Б., в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.05.2017 г. Истицей был заказан межевой план для уточнения границ своего земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением у кадастрового инженера Гордиевского В.А., и сдан в МФЦ для соответствующей регистрации учета изменений в сведениях о местоположении границ своего земельного участка, путем установления координат характерных точек границ участка. Но, ими было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав по причине пересечения границы с земельным участком ответчика, с кадастровым номером №, границы которого уточнены в ЕГРН, в 2019 году на основании межевого плана от 23.10.2019 г, подготовленного кадастровым инженером Зарикеевым Р.С. Результаты межевания земельного участка ответчика, нельзя счесть законными в силу двух обстоятельств - отсутствие согласования смежной границы и несоответствие сведений о местоположении границ, внесенных в ЕГРН, фактическим границам существующим на местности более 15 лет, при этом повлекшее (согласно сведениям ЕГРН) вклинивание в участок истицы и изломанность смежной границы. Смежная граница установлена без проведения согласования с собственником смежного земельного участка - [СКРЫТО] Ю.С., в межевом плане [СКРЫТО] В.Б. вложен пустой акт согласования, без подписи [СКРЫТО] Ю.С., и вложено извещение опубликованное в газете «Восход». При этом ответчик проживает в квартире, имеющей общую стену с квартирой истицы, в селе <адрес>. Ответчику было известно, что по соседству с ним проживает мать истицы, у которой имеется ее телефон, и доверенность представлять интересы истицы в управлении квартирой и земельным участком, расписываться за нее. Также, ответчику не могло быть не известно, что сама [СКРЫТО] Ю.С. находится за пределами Ставропольского края, в Тюменской области, и районную газету "Восход" прочитать не могла, но адрес ее проживания в Тюменской области для надлежащего извещения можно было спросить у ее матери. Извещение в газете о согласовании ответчик дал, действуя в обход закона, с целью подменить существующий, установленный законом порядок согласования границ земельного участка и избежать отказа в согласовании спорной границы, установленной таким образом- с изломанностью и вклиниванием в участок собственника [СКРЫТО] Ю.С. Ответчиком и кадастровым инженером Зарикеевым Р.С. нарушен порядок извещения о проведении согласования смежной границы, установленный п. 12., 14 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в соответствии с которым - "Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам)." в соотв. с п. 14.4 этих Методических рекомендаций, - "При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными." Аналогичное требование к надлежащему извещению закреплено и п. 8.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, - "Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело." Вышеуказанные правовые нормы не говорят о возможности публикации извещения в СМИ. Ни истица, ни ее представитель-мама, проживающая по соседству с ответчиком, имевшая нотариальную доверенность, не были надлежаще извещены о необходимости согласования смежной границы при подготовке межевого плана по заказу [СКРЫТО] В.Б. В межевом плане отсутствует почтовое уведомление или извещение, направленное по адресу истицы или ее представителя, а также расписка о вручении уведомления о согласовании. Извещение в газете "Восход" от 13.09.2019 г о согласовании смежной границы, не соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных актов (См. Приложение 2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г). Следует исходить из того, что соблюдение процедуры согласования в данном случае действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие более 15 лет границы между смежными земельными участками не были учтены в ЕГРН, имеется конфликт с 2018 года между собственниками квартиры 1 и квартиры 3 в вопросе установления части смежной границы и, что очевидно затрагивает интересы и истца, и ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). У сторон отсутствуют документы, определившие местоположение границ их земельных участков при образовании - выкопировки, землеустроительные дела, т.к. в Нефтекумском районе отвод границ в натуре оформлялся только для земель сельскохозяйственного назначения; на земли населенных пунктов такая практика не велась. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 23.10.2019 г, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленным на местности с помощью объектов искусственного происхождения - заборов, стен строений, а следовательно и требованиям земельного законодательства. В соответствии с требованиями ч.10 ст.22 ФЗ- 218 от 13.07.2015 г: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из: - сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка». Ответчиком также нарушены требования к образуемым и измененным земельным участкам, установленные п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно смежная граница, установленная ответчиком без согласования с истицей, имеет признаки изломанности и вклинивания в участок истицы, что подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером Гордиевским В.Н, схемой в межевом плане ответчика, также будет заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Незаконное установление границ ответчиком, без согласования смежной границы с истицей, нарушает право истицы на уточнение границ своего земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждаются наши доводы о нарушении требований земельного законодательства к образуемым и измененным земельным участкам, установленным п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно смежная граница, установленная ответчиком без согласования с истицей, имеет признаки изломанности и вклинивания в участок истицы, что недопустимо и нарушает права истицы. В связи с чем, восстановить данное нарушенное право можно путем приведения положения в соответствии с положением, существовавшим до незаконного межевания участка ответчика, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика и исключения их из ЕГРН, а также путем внесения в ЕГРН верных сведений о местоположении границ участков, установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Незаконное установление границ ответчиком, без согласования смежной границы с истицей, нарушает право истицы на уточнение границ своего земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №28-Э/21 от 15.07.2021 года, по следующим координатам: характерная точка границ 1 - координаты Х - 420 328,09, координаты Y- 2 306 258,61; характерная точка границ 2 - координаты Х - 420 326,59 координаты Y - 2 306 267,23; характерная точка границ 3 - координаты Х - 420 304,63 координаты Y - 2 306 262,13; характерная точка границ 4 - координаты Х - 420 304,04 координаты Y - 2 306 264,65; характерная точка границ 5 - координаты Х - 420 302,77 координаты Y - 2 306 264,70; характерная точка границ 6 - координаты Х - 420 300,13 координаты Y - 2 306 264,16; характерная точка границ 7 - координаты Х - 420 299,71 координаты Y - 2 306 264,09; характерная точка границ 8 - координаты Х - 420 299,11 координаты Y - 2 306 266,88; характерная точка границ 9 - координаты Х - 420 293,29 координаты Y - 2 306 265,67; характерная точка границ 10 - координаты Х - 420 283,55 координаты Y - 2 306 263,61; характерная точка границ 11 - координаты Х - 420 283,27 координаты Y - 2 306 265,00; характерная точка границ 12 - координаты Х - 420 265,14 координаты Y - 2 306 262,28; характерная точка границ 13 - координаты Х - 420 268,35 координаты Y - 2 306 237,73; характерная точка границ 14 - координаты Х - 420 286,27 координаты Y - 2 306 240,82; характерная точка границ 15 - координаты Х - 420 285,79 координаты Y - 2 306 243,78; характерная точка границ 16 - координаты Х - 420 300,67 координаты Y - 2 306 246,91;характерная точка границ 17 - координаты Х - 420 299,73 координаты Y - 2 306 251,41; характерная точка границ 18 - координаты Х - 420 304,57 координаты Y - 2 306 252,51; характерная точка границ 19 - координаты Х - 420 305,70 координаты Y - 2 306 252,73; характерная точка границ 20 - координаты Х - 420 306,88 координаты Y - 2 306 253,04; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. к [СКРЫТО] В.Б. - удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №28-Э/21 от 15.07.2021 года, по следующим координатам: характерная точка границ 1 - координаты Х - 420 328,09, координаты Y- 2 306 258,61; характерная точка границ 2 - координаты Х - 420 326,59 координаты Y - 2 306 267,23; характерная точка границ 3 - координаты Х - 420 304,63 координаты Y - 2 306 262,13; характерная точка границ 4 - координаты Х - 420 304,04 координаты Y - 2 306 264,65; характерная точка границ 5 - координаты Х - 420 302,77 координаты Y - 2 306 264,70; характерная точка границ 6 - координаты Х - 420 300,13 координаты Y - 2 306 264,16; характерная точка границ 7 - координаты Х - 420 299,71 координаты Y - 2 306 264,09; характерная точка границ 8 - координаты Х - 420 299,11 координаты Y - 2 306 266,88; характерная точка границ 9 - координаты Х - 420 293,29 координаты Y - 2 306 265,67; характерная точка границ 10 - координаты Х - 420 283,55 координаты Y - 2 306 263,61; характерная точка границ 11 - координаты Х - 420 283,27 координаты Y - 2 306 265,00; характерная точка границ 12 - координаты Х - 420 265,14 координаты Y - 2 306 262,28; характерная точка границ 13 - координаты Х - 420 268,35 координаты Y - 2 306 237,73; характерная точка границ 14 - координаты Х - 420 286,27 координаты Y - 2 306 240,82; характерная точка границ 15 - координаты Х - 420 285,79 координаты Y - 2 306 243,78; характерная точка границ 16 - координаты Х - 420 300,67 координаты Y - 2 306 246,91;характерная точка границ 17 - координаты Х - 420 299,73 координаты Y - 2 306 251,41; характерная точка границ 18 - координаты Х - 420 304,57 координаты Y - 2 306 252,51; характерная точка границ 19 - координаты Х - 420 305,70 координаты Y - 2 306 252,73; характерная точка границ 20 - координаты Х - 420 306,88 координаты Y - 2 306 253,04.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» и «Инструкция по межеванию земель» не могут применяться к правоотношениям, имевшим место в 2019г., поскольку данные документы выбыли из нормативного регулирования РФ и не применяются при межевании с 2008г. Также указывает, что предусмотренная законом процедура извещения и последующего согласования места положения границы смежных участков им не была нарушена, соответственно границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями закона. Истец вводит суд в заблуждение по поводу границ своего земельного участка, пытаясь в данном деле дать повторную оценку фактам и обстоятельствам, которые ранее уже были предметом оценки суда (решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края по делу №2-575/2020). Суд первой инстанции, имея разные данные от специалистов по одному и тому же вопросу, не поставил под сомнение измерения и выводы экспертизы, не указав при этом, чем руководствовался при принятии решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] Ю.С. – Татусь И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Пастернак В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.С. - адвоката Татусь И.А., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Для уточнения сведений о принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером №, кадастровым инженером Гордиевским В.А. подготовлен межевой план от 15.03.2021 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 29.03.2021 года приостановлен государственный кадастровый учет по уточнению границ земельного участка, с кадастровым номером №, на основании межевого плана от 15.03.2021 года. Основаниями для принятия такого решения послужили пересечения с границами земельного участка, с кадастровым номером №, а также несоответствие площади земельного участка в межевом плане и в правоустанавливающем документе.

В ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта №28-Э/21 от 15.07.2021 года при совмещении выявлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам, существующим на местности, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забором, стенами строений). Выявлено 4 участка несоответствия. Несоответствия выражены в несовпадении фактической границы, закрепленной на местности, с границей по сведениям ЕГРН. Параметры каждого несоответствия приведены на рисунках 6-9. Причины возникновения несоответствий установить достоверно не представляется возможным. Вероятные причины - ошибки при измерении на местности границ участка № при внесении их в ЕГРН, либо изменение местоположения границ уже после внесения данных о них в ЕГРН. Для устранения несоответствий необходимо привести сведения о границах участка в ЕГРН в соответствие с фактическими границами (в соответствии с рисунком 4). Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 23.10.2019 г., допускают вклинивание в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и изломанность смежной границы между данными участками. Граница участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) вклинивается в территорию участка с кадастровым номером № (по фактическим границам) - см. рисунок 10. Этот же фрагмент границы создаёт зону изломанности смежной границы, поскольку, как выявлено при исследовании по вопросу 1 - в данном месте фактически на местности не имеется ограждений или других сооружений, позволяющих провести границу таким образом, как указано в ЕГРН (межевом плане от 23.10.2019). При совмещении выявлены незначительные несоответствия координат в межевом плане от 15.03.2021 г. фактическим границам, существующим на местности, закрепленными с использованием природных объектов или эбъектов искусственного происхождения (забором, стенами строений) по фактическому землепользованию. Несоответствия не являются критическими, могут быть связаны с разной методикой измерений, а так же с погрешностями измерений, однако размеры несоответствий превышают допустимую погрешность, кроме того - по данным межевого плана Гордиевского В. А. границы участка с кадастровым номером № <адрес>: характерная точка границ 1 - координаты Х - 420 328,09, координаты Y- 2 306 258,61; характерная точка границ 2 - координаты Х - 420 326,59 координаты Y - 2 306 267,23; характерная точка границ 3 - координаты Х - 420 304,63 координаты Y - 2 306 262,13; характерная точка границ 4 - координаты Х - 420 304,04 координаты Y - 2 306 264,65; характерная точка границ 5 - координаты Х - 420 302,77 координаты Y - 2 306 264,70; характерная точка границ 6 - координаты Х - 420 300,13 координаты Y - 2 306 264,16; характерная точка границ 7 - координаты Х - 420 299,71 координаты Y - 2 306 264,09; характерная точка границ 8 - координаты Х - 420 299,11 координаты Y - 2 306 266,88; ха­рактерная точка границ 9 - координаты Х - 420 293,29 координаты Y - 2 306 265,67; характерная точка границ 10 - координаты Х - 420 283,55 координа­ты Y - 2 306 263,61; характерная точка границ 11 - координаты Х - 420 283,27 ко-ординаты Y - 2 306 265,00; характерная точка границ 12 - координаты Х - 420 265,14 координаты Y - 2 306 262,28; характерная точка границ 13 - координа-ты Х - 420 268,35 координаты Y - 2 306 237,73; характерная точка границ 14 - ко-ординаты Х - 420 286,27 координаты Y - 2 306 240,82; характерная точка границ 15 - координаты Х - 420 285,79 координаты Y - 2 306 243,78; характерная точка границ 16 - координаты Х - 420 300,67 координаты Y - 2 306 246,91;характерная точка границ 17 - координаты Х - 420 299,73 координаты Y - 2 306 251,41; харак-терная точка границ 18 - координаты Х - 420 304,57 координаты Y - 2 306 252,51; характерная точка границ 19 - координаты Х - 420 305,70 координаты Y - 2 306 252,73; характерная точка границ 20 - координаты Х - 420 306,88 координа-ты Y - 2 306 253,04.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт Ковязин С.А., выводы экспертизы подтвердил, указав также, что межевание границы ответчика произведено не правильно, не по фактическим границам, при межевании не допускается такое вклинивание, несущей границы, вклинивание внутри участка истца и из-за данного клина невозможно выйти на улицу. Лист истицы закрывающий проход расположен на ее земельном участке, а старая сетка такая же, как и весь забор. При межевании были нарушены фактические границы участка. Из этого клина, невозможно осуществить доступ на соседнюю улицу, на рисунке 2 четко изображен данный клин. Фактические границы были по забору, который имеется на данных изображениях. Этот забор он фиксировал, а также координировал, метало профилем с обратной стороны, со стороны [СКРЫТО]. Сетка была такой же, как и забор, который отображен на рисунке 3, то есть данная сетка продолжение старого забора. Лист металлопрофиля истица закрепила на своем земельном участке. Вклинивание произошло из-за ошибки кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка ответчика. Имеется нарушение порядка межевания, они должны были эти границы согласовать с собственником смежного земельного участка, если собственника не существует, они должны были сделать публикацию в газету и заказное письмо с уведомлением отправить собственнику, это если собственника не существует. Если собственник есть, они должны отправить ему письмо и получить от него согласование, либо отказ, а этого в деле Пастернак не было представлено. Регламент подготовки межевания прописан в 218 ФЗ и 221 ФЗ. При межевании земельного участка [СКРЫТО] по фактическим границам требования по площади были соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и др.

Согласно межевому плану земельного участка, с кадастровым номером №, в акте согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № отсутствует подпись истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец о проведении межевания надлежащим образом не извещался.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка произведено путем подачи объявления в газете «Восход».

Из положений п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается лишь в случае отсутствия сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц.

Однако [СКРЫТО] В.Б. было достоверно известно о собственнике смежного земельного участка [СКРЫТО] Ю.С., т.к. ответчик проживает в соседней квартире, на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков имелась объективная возможность установить данные правообладателя смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> для соблюдения процедуры согласования границ земельных участков.

Однако извещения истцу не направлялись, данных доказательств не представлено. Поэтому опубликование извещения о собрании и проведение на основании него согласования границ противоречат действующему законодательству, то есть, процедура согласования границ земельного участка ответчика, в данной части, была проведена с нарушением Закона без надлежащего извещения смежного землепользователя.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков - при отсутствии согласования местоположения этой границы с [СКРЫТО] Ю.С., что повлекло вклинивание на территорию земельного участка истца, с кадастровым номером №, и на основании изложенного обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

При определении границы земельного участка истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта №28-Э/21 от 15.07.2021 г. Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 УК РФ

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными ссылки ответчика на судебные акты по гражданскому делу №2-575/2020, учитывая различие предметов спора в указанном и настоящем гражданских делах, данные судебные решения не имеют преюдициального значения при определении фактически сложившихся границ спорных земельных участков, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №2-575/2020.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022