Дело № 33-3-1622/2022, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве у судьи Ессентукского городского суда <адрес> ФИО6 находилось гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Считает, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и ФИО1

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что требования ответчика о досрочном возврате суммы кредита и процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом. Полагает, что кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и ФИО1 подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму <данные изъяты>. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ФИО1, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное [СКРЫТО], содержащее намерение клиента заключить с [СКРЫТО] универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключен путем акцепта [СКРЫТО] оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ФИО1 При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление [СКРЫТО] суммы Кредита на Счет.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, [СКРЫТО] расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в его адрес заключительного счета; после выставления заключительного счета взимание процентов по договору, а также применение к клиенту предусмотренных мер ответственности (штрафов) [СКРЫТО] не осуществлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор был расторгнут банком с выставлением заключительного счета, с учетом положений
ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, также были определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, выводы суда об отказе в заявленных требованиях верны.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи