Дело № 33-3-1620/2022, апелляция

г.Ставрополь 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] по [СКРЫТО], земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Горбачевой Н.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] по [СКРЫТО], земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] по [СКРЫТО], земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (л.д. 6-9).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] по [СКРЫТО], земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заключить с [СКРЫТО] Н.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, сроком на три года, для завершения строительства (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] по [СКРЫТО], земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Горбачева Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в результате проведенного обследования установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент, который не значится на государственном кадастровом учете, сведения о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Объект капитального строительства возведен без установленной законодательством разрешительной документации, следовательно, имеет признаки самовольного строения. [СКРЫТО] Н.В. допущено ненадлежащее использование спорного земельного участка. При таких обстоятельствах у [СКРЫТО] отсутствуют законные основания для заключения с [СКРЫТО] Н.В. договора аренды без проведения торгов (л.д. 50-55).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Суворова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 66-68).

Стороны извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Представитель [СКРЫТО] по [СКРЫТО], земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Горбачева Н.Н. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Суворовой М.А., которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, … между Администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (арендодатель) и [СКРЫТО] Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №.. с кадастровым номером … площадью 1 … кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 10 лет, с 12.08.2009 по 12.08.2019. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольского края в установленном законом порядке (л.д. 14-15).

18.05.2012 [СКРЫТО] Н.B. выдано разрешение №… на строительство объекта капитального строительства - индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома на арендуемом земельном участке, срок действия разрешения - до 18.05.2022 (л.д. 21).

После получения разрешения на строительство [СКРЫТО] Н.В. начато строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 07.08.2019 на земельном участке по указанному адресу возведен объект незавершенного строительства 18% готовности, площадь застройки составляет 50,1 кв.м (л.д. 16-20).

14.11.2019 [СКРЫТО] Н.В. обратилась в [СКРЫТО] имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером … на новый срок.

25.11.2019 письмом №3091/02-02/19 [СКРЫТО] имущественных и земельных отношений Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края [СКРЫТО] Н.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:071103:527 со ссылкой на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН №… на земельный участок с кадастровым номером … запрашиваемые сведения в ЕГРН отсутствуют, а также отсутствует документация, удостоверяющая права [СКРЫТО] Н.В. на объект незавершенного строительства (л.д. 22).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), исходил из того, что [СКРЫТО] Н.В. являлась арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного до 01.03.2015, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, что не оспаривается ответчиком. После истечения срока действия договора аренды истец при отсутствии возражений со стороны ответчика продолжила пользоваться спорным земельным участком по назначению, соглашения об изменении условий данного договора либо о прекращении его действия между сторонами заключено не было, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости освобождения земельного участка не представлено. Таким образом, после окончания срока действия прежнего договора аренды правоотношения по аренде земельного участка возобновлены по обоюдному соглашению сторон. Указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на новый срок для завершения строительства жилого дома в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

-собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

-собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В силу приведенной нормы собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести в аренду такой земельный участок без проведения торгов в одном из двух случаев:

- если право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на таком земельном участке, зарегистрировано до 01.03.2015,

- если такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен [СКРЫТО] Н.В. в аренду до 01.03.2015, а именно по договору от 14.08.2009 сроком действия до 12.08.2019.

Право собственности [СКРЫТО] Н.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером … степенью готовности 18% площадью 50,1 кв.м по адресу: Ставропольский край, …, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Перечисленные обстоятельства не исключают возможность применения к спорным правоотношениям указанной выше нормы права и однократного предоставления истцу земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которых следует, что поскольку редакция п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, равно как из положений Закона №171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Возражения стороны ответчика о наличии на спорном земельном участке фундамента со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 08.11.2021, фототаблицы земельного участка с кадастровым номером …, судебная коллегия отклоняет, поскольку из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что строящийся объект незавершенного строительства является недвижимой вещью в случае полного завершения работ по сооружению его фундамента или аналогичных им работ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.В. на спорном земельном участке с кадастровым номером … возведена самовольная постройка, поскольку указанном земельном участке имеется строящийся объект незавершенного строительства, его предполагаемое использование не носит характера временного либо вспомогательного. Кроме того, в материалах дела имеется разрешение №… на строительство объекта капитального строительства, выданное застройщику [СКРЫТО] Н.В. на строительство индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных [СКРЫТО] Н.В. исковых требований о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером … для завершения строительства на новый срок является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.

Председательствующий

Судьи