Дело № 33-3-1619/2022, апелляция

УИД № 26RS0026-01-2020-000880-54

дело № 2-604/2021

Судья Апальков А.В. дело № 33-3-1619/2022

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] З.А. – Константинова А.Н. по доверенности на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком [СКРЫТО] З.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 71251,84 рублей, на срок 36 месяцев, под 26,4 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору задолженность ответчика [СКРЫТО] З.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73214,30 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком [СКРЫТО] З.А. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] З.А. сумму задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73214,30 рублей, в том числе:

- 57449,96 рублей – просроченная ссудная задолженность,

- 1793,33 рублей – неустойка на просроченную ссуду,

- 11577,81 рублей – неустойка на остаток основного долга

- 2378,66 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду,

- 14,54 рублей – комиссия за смс-информирование, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2741,05 рублей (л.д. 3, 83).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
23 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.89-90).

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] З.А. – Константинов А.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку ответчик погасил задолженность по кредиту в большем размере, нежели в том, который указан в иске. Также полагает, что истец применил двойную неустойку при исчислении задолженности, начислив неустойку как на просроченную задолженность, так и на остаток основанного долга. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустоек отменить и принять в указанной части новое решение, снизив размер испрашиваемых неустоек до 100 и 1000 рублей (л.д. 112-115).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] З.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 71251,84 рублей, сроком
на 36 месяцев, под 26,4 % годовых (л.д. 10-17).

Факт заключения кредитного договора и предоставления в кредит денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по договору, ответчик [СКРЫТО] З.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом
не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность,
а ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности и о необходимости досрочном возврате суммы кредита по договору (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с [СКРЫТО] З.А. задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97626 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком [СКРЫТО] З.А. погашена не была, то истец
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] З.А. погасил задолженность по кредитному договору на сумму 11487,36 рублей, в связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, уменьшив испрашиваемую сумму на размер внесенных аннуитетных платежей (л.д. 85-86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник [СКРЫТО] З.А. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед
ПАО «Совкомбанк» возникла просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика [СКРЫТО] З.А. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца ПАО «Совкомбанк» к должнику [СКРЫТО] З.А. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора уточенный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника [СКРЫТО] З.А., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету (л.д. 4-5, 85-86).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по начисленным процентам, пеням и штрафам произведен неверно, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в его опровержение в материалах дела представлены надлежащие доказательства, которые были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и которым была дана верная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика [СКРЫТО] З.А. не представлено надлежащих доказательств того, что при расчете задолженности истцом ПАО «Совкомбанк» не были приняты во внимание какие-либо аннуитетные платежи в счет погашения кредита. Контр-расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Также судебная коллегия отмечает, что при апелляционном пересмотре обжалуемого решения отсутствуют законные основания для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустоек согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от
24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» заявленные истцом и взысканные судом суммы являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства (всего на сумму 57449,96 рублей), обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] З.А. – Константинова А.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: