Дело № 33-3-1617/2022, апелляция

Судья Щербин А.В. Дело № 33-3-1617/2022

№ 2-679/2021

УИД 26RS0033-01-2021-001287-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.П.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года

по иску «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ….. от 11.09.2019 в сумме 498934,89 рублей, в том числе: 474181,92 рублей - сумму основного долга по кредитному договору; 24752,97 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) …..88, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475750,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8189,35 рублей.

В обоснование исковых требований «Сетелем Банк» ООО указало, что 11.09.2019 «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] А. А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ……, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 617911,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] А.П. явился залог автотранспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) …...

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № ……, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 498934,89 рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ……. от 11.09.2019 по состоянию на 27.08.2021 в сумме 498934,89 рублей, в том числе: 474181,92 рублей - сумму основного долга по кредитному договору; 24752,97 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] А.П. заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ….., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к [СКРЫТО] А.П. об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.П. просит отменить решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие ответчика ввиду чего ответчик считает свои права нарушенными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 11.09.2019 между «Сетелем Банк» ООО и [СКРЫТО] А.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ……, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 617911,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором путем внесения ежемесячных платежей (17 числа каждого месяца в размере 15 312 рублей, последний платеж 17.09.2024 в размере 11 787,06 рублей).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ….., оплаты иных потребительских нужд. Указанный автомобиль считается находящимся в залоге у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на него (п. 10 кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела, ответчик [СКРЫТО] А.П. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж произвела 30.04.2021, с мая 2021 платежи в погашение кредита не производила, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у [СКРЫТО] А.П. перед Банком по состоянию на 27.08.2021 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 498934,89 рублей, в том числе 474181,92 рублей - основной долг по кредитному договору; 24752,97 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.09.2021 не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.

Суд также признал обоснованным требование о наложении взыскания на заложенное имущество в виде движимого имущества автотранспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ……, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель и не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное взыскание расходов применительно к размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающихся в непредставлении ответчику разумного срока для подготовки к судебному разбирательству, формированию правовой позиции по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом второй инстанции признается не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о судебном заседании извещена 21 октября 2021 года, за 26 дней до даты судебного заседания, копия иска ей так же направлялась, однако возвращена за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2022.