Дело № 33-3-1616/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело №№(2-1980/2021)

УИД 26RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Калединой Е.Г., Берко А.В.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ответчиком ФИО2 подписан договор займа №, согласно которому он занимал у ответчика денежные средства в сумме 1000000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денежные средства ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, однако, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ему денежных средств в долг, отсутствуют.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считает незаконными выводы суда о том, что фактическая передача денежных средств по договору займа должна быть подтверждена еще и распиской. Также суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( займодавец) и ФИО1 ( заемщик) заключили между собой договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1, 1.2 Договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что принимая во внимание буквальное значение условий договора, а также то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО1 денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, каким могла быть расписка или иной документ, пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 так и не заключен, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст.808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В соответствии со ст.451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз.2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу согласно тексту договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец (ФИО2) передает в собственность Заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 1000 000 (Один миллион) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (1.2.), сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3.)

Согласно п.1.5. исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц, и договоры поручительства заключаются и представляются Заемщиком до предоставления суммы займа. Договор поручительства являются неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.6). Данный договор подписан кроме ФИО2 ( займодавец) и ФИО1 ( заемщик) ФИО7 и ФИО8

Согласно Договору поручительства к Договору № процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 (поручители) заключили настоящий договор о нижеследующем.

По настоящему договору Поручители обязуются отвечать перед Заимодавцем за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 03 852399, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (далее - "Заемщик") за возврат долга и уплату процентов по договору займа N 15/03/27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

Оценивая оспариваемый договор, судебная коллегия, исходит из того, что условие п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства» по форме утвердительное и имеет форму настоящего времени. Глаголы настоящего времени могут употребляться в переносном значении прошлого либо будущего времени. Однако для употребления глагола в форме настоящего времени в переносном значении в предложении (высказывании) необходим дополнительный времени маркер (напр. «завтра передает», «передает не позднее такого-то числа»). Глагол «передать» имеет следующее лексическое значение в словаре ФИО9: «отдавать что-л. свое, от себя в чье-л. владение, ведение». С глаголом «передает» в высказывании сочетается дополнение, выраженное существительным «заемщику». Данное существительное указывает, что Заимодавец передал во владение заемщику денежные средства.

Следовательно, п. 1.1 договора займа, следует толковать как утверждение того, что заимодавец фактически передал заемщику денежные средства в качестве займа.

Кроме того, суд первой инстанции не сопоставил все условия данного договора и предшествовавшего ему договора поручительства к договору № процентного займа с поручительством, хотя оспариваемый договор содержит указание на заключение договора поручительства до предоставления суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор поручительства к Договору № процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО7 и ФИО8 и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа с поручительством, в котором в п.1.1 указано - займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и содержится условие - исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц ( п. 1.5). Данный договор кроме ФИО2 и ФИО1 подписан поручителями: ФИО7 и ФИО8, обязавшимися нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательства ( п. 2.1)

В материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности ( л.д. 83-90), приобщенный судом первой инстанции, изученный судом апелляционной инстанции с истребованием данного дела, согласно которому ФИО8, ФИО7 подтвердили факт передачи ФИО2 ФИО1 денег по данному договору.

Ссылаясь на указанное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что протокол судебного заседания является письменным доказательством.

Кроме того, не допускается оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний, ограничений в доказывании займодавцем своей позиции закон не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного по делу решения, его отмене и с учетом установленных и исследованных доказательств- принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: