Дело № 33-3-1614/2022, апелляция

№ 2-770/2014

№ 33-3-1614/2022

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р., рассмотрев заявление генерального директора ООО «Долговые инвестиции» К.Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Н.В.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Долговые инвестиции» К.Л.П. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Н.В.С. о взыскании кредитной задолженности (Т. 2 л.д. 37-40).

Возражений на заявление не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Н.В.Г. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены.

Взыскана с Н.В.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № в размере 272255,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 92,56 руб. (Т. 1 л.д. 67-71).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «МКЦ» (Т. 1 л.д. 103-107).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МКЦ» на его правопреемника - ООО «Долговые инвестиции» (Т. 1 л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлением срока его предъявления к исполнению (Т. 1 л.д. 130-131, 133).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ООО «Долговые инвестиции» - удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Н.В.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлен ООО «Долговые инвестиции» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 151-153).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Рассмотрен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Н.В.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении ООО «Долговые инвестиции» срока предъявления исполнительного документа в отношении Н.В.С. по делу № к исполнению, отказано.

Частная жалоба ответчика Н.В.С. удовлетворена (Т. 1 л.д. 246-250).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Долговые инвестиции» К.Л.П. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на справку Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за получением которой она обратилась после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнительный лист №, выданный Кировским районным судом Ставропольского края по делу № о взыскании с Н.В.С. задолженности по кредитным платежам утрачен при пересылке в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Т. 2 л.д.37-40).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем - получение справки Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за которой исходя из ее содержания он обратился ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 75), то есть после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, так как являются новыми доказательствами, которые могли и должны были быть получены заявителем еще в период рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Долговые инвестиции» К.Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Долговые инвестиции» К.Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Н.В.С. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: