Дело № 33-3-1611/2022, апелляция

Судья Эминов А.И. дело № 2-1334/2021, 33-3-1611/2022

УИД26RS0003-01-2021-001235-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Перепелицыной В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ереминой Г.В. по доверенности Гнездовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:021609:52, площадью 658 кв.м., вид разрешенного использования - ИЖС, «для индивидуальной жилой застройки». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В границах участка расположен жилой дом с кадастровым номером 26:12:021609:130, площадью 55 кв.м., адрес которого: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от 26 декабря 2020 года № 18/23-2020Н о выявлении самовольной постройки по адрес): <адрес>. Согласно акту проверки от 26 декабря 2020 года № 18/23-2020-Н, приложенному к уведомлению, на момент проверки по указанному адресу выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, в частности выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса первого этажа с перекрытием. В ходе проведения проверки на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуальном жилой застройки» по строительству индивидуального жилого дома примерными наружными размерами 12 м х 8,5 м, 10 м х 7,5 м. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка по адресу: <адрес>, менее трех метров (ориентировочно 2,5 м), чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, а также расстояние от окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке до стены объекта менее шести метров (ориентировочно 3,5 м), чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежного с проездом Яблочкиным менее трех метров (минимальное расстояние составляет ориентировочно 1.2 м. максимально расстояние составляет 2,7 м), чем нарушено требование статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежного с земельным участком по адресу: <адрес>, менее трех метров (ориентировочно 1,8 м.), чем нарушено требование статьи 41 Правил. Согласно информации, имеющейся в архиве Комитета градостроительства, [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. было направлено в адрес Комитета уведомление о планируемом строительстве, в приложении которого имеется схема изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с указанием отступов от смежных земельных участков в соответствии с действующим Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя. По результатам проверки документов 01 апреля 2020 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 265с. Однако объект незавершенного строительства не соответствуют выданному уведомлению. Комитет градостроительства полагает, что действия [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. по возведению объекта на земельном участке работы выполнены с нарушением требований Правил в части отступа от границ смежных земельных участков.

Просил признать объект незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м х 8,5 м, 10 м х 7,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным, обязать [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства, примерными наружными размерами 12 м х 8,5 м. 10 м х 7,5 м, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки)..

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Перепелицына В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ереминой Г.В. по доверенности Гнездова Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Е. по доверенности Василенко Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 658 кв.м., вид разрешенного использования «ижс, для индивидуальной жилой застройки». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В границах участка расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., адрес которого: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е. на праве общей долевой собственности.

12 января 2021 года в комитет градостроительства администрации города Ставрополя от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от 26 декабря 2020 года № 18/23-2020Н о выявлении самовольной постройки по адресу: город Ставрополь улица Революционная 25а.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что участок находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] А.Е..

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно определению суда первой инстанции от 25 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Арбитраж».

Согласно выводам судебной экспертизы № СТЭ 169/2021 от 30 августа 2021 года, при возведении жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки города Ставрополя, в части касающейся местоположения объекта капитального строительства, относительно смежных границ земельных участков, а именно: со стороны проезда Яблочкина имеет отступ от границ смежного земельного участка 1,2 - 2,8 м (при допустимых 3,0 м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: город <адрес>, имеет отступ 2,5 м (при допустимых 3,0 м); со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, имеет отступ 1,4 - 2,8 м (при допустимых 3,0 м). На момент проведения экспертизы, при возведении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:12:021609:52, расположенном по адресу: <адрес>, нарушение градостроительных, строительных норм и правил не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Допущенные нарушения являются незначительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения (отклонения) могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства, до 1 метра, до границ смежных земельных участков. В Правилах землепользования и застройки города Ставрополя предусмотрено сокращение расстояния до границ смежных земельных участков до 1 метра. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении требований технических регламентов, норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Лисин А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении № СТЭ 169/2021 от 30 августа 2021 года, дополнительно пояснил, что допущенное ответчиками при строительстве нарушения являются незначительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оценивая ее, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому правомерно положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, имеющиеся несоответствия отступов от границ являются незначительными, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Вместе с тем, доводы истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя, третьего лица Ереминой Г.В. о том, что спорная пристройка возведена ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений, не соответствует требованиям безопасности, негативно влияет на права смежного землепользователя опровергаются материалами и установленными судом обстоятельствами дела.

При этом комитет градостроительства администрации города Ставрополя ограничился только констатацией фактов нарушений, не указав, какие конкретно негативные последствия наступили в результате данных нарушений, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, нарушение отступов от границ земельного участка не является существенным, поскольку ответчики возвели спорное строение в границах принадлежащего им земельного участка, нарушение границ не повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц, доказательств обратного не представлено.

Доводы комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Ереминой Г.В. о том, что спорная постройка является объектом, возведенным без получения на это необходимых разрешений; нарушаются права третьего лица, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе основанными на специальных познаниях в строительно-технической области, и опровергаются заключением судебной экспертизы

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Угроза жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со ст. 3, 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

В данном случае доводы третьего лица Ереминой Г.В. о негативном влиянии спорной постройки на ее права являются лишь предположением того, что может произойти в дальнейшем, а не утверждением о случившемся нарушении на данный момент. Достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права Ереминой Г.В. по использованию принадлежащего ей имущества не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.