Дело № 33-3-1608/2022, апелляция

26RS0№-77

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-1608/2022

2-860/2021

город Ставрополь 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика [СКРЫТО] И.Ч. – Федяниной Ю.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.06.2021 и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ХИЧ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г.Ессентуки, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ХИЧ, в котором просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м. из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе №, путем сноса ограждения (забора).

В обосновании иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ХИЧ с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. Кроме того, выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем возведения ограждения (забора).

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд постановил обязать ХИЧ восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ХИЧ обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м. из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем сноса ограждения (забора).

Дополнительным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена с указанием:

Возложить на ХИЧ обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 727 кв.м., расположенный в границах координат характерных точек: Hl (X №), НЗ (X №) из числа земель муниципального образования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем сноса ограждения (забора).

Представитель ответчика ХИЧ – ФЮА не согласилась с решением и дополнительным решением суда и обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобах ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, в том числе акту обследования земельного участка кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца комитета по управлению муниципальным имущество <адрес> края – ЧАВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников представителей ответчика по доверенности БАА и по ордеру адвоката ФЮА, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, в комитет по управлению муниципальным имуществом поступило требование прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ХИЧ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании требования прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом осуществлена выездная проверка в отношении ХИЧ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 2289,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ХИЧ с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем возведения ограждения (забора).

Акт проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был направлен ХИЧ

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены комитетом по управлению муниципальным имуществом в прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ХИЧ

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в абзаце 2 описательной части определения, государственный инспектор СК по использованию и охране земель ГДН пришел к выводу, что в действиях ХИЧ выявлены нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, за которые предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020101:370, общей площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в разделе «особые отметки» сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 209, 304 ГК РФ ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик самовольно занял и использует без оформления, в установленном порядке документов на землю, земельный участок, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил в решении суда позицию ответчика, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка представителей ответчика по доверенности БАА и по ордеру адвоката ФЮА в суде апелляционной инстанции на решение суда о не привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение земельного законодательства, для разрешения данного спора, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.06.2021 и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] И.Ч. по доверенности Федяниной Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: