Дело № 33-3-1607/2022, апелляция

УИД 26RS0017-01-2021-001298-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Комитет имущественных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО11 А.Б., в котором просил признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> края общей площадью 21,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО12 М.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО13 М.Ф. составила завещание, согласно которому спорная квартира была завещана ФИО14 И.Ш. и ФИО15 А.Б. в равных долях каждому. ФИО16 А.Б. подал заявление о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело №, по которому свидетельство о праве на наследство до сих пор никому не выдано. Другой наследник по завещанию ФИО17 И.Ш. заявление о принятии наследства не подавал, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, многоквартирный жилой по <адрес> края в составе литеров А, А1 и А2, в котором расположена и спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в 3-й этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ" (утв. пост. Правительства СК N 237-п от ДД.ММ.ГГГГ). Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> установлено, что спорная квартира в части 1/2 доли не имеет собственника, установить его невозможно и является бесхозяйной.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета имущественных отношений администрации <адрес> к ФИО18 А.Б. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО19 А.Б. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что он является единственным наследником ФИО20 И.Ш. по закону второй очереди. В установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу, однако фактически принял наследство, так как стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется до настоящего времени принадлежавшей дяде квартирой, сделал ремонт в квартире, производит оплату коммунальных услуг, взносов за унаследованное недвижимое имущество, принадлежавшее дяде. Учитывая изложенное, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшая при жизни ФИО21 И.Ш., является фактически принятым ФИО22 А.Б. наследством и не может быть признана бесхозяйным объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца комитета имущественных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО23 Т.Н. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца председателя комитета имущественных отношений администрации <адрес> ФИО24 М.М. об отказе от исковых требований комитета имущественных отношений администрации <адрес> к ФИО25 А.Б. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости в полном объеме. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, полномочному представителю истца ФИО26 М.М. понятны.

Представитель истца комитета имущественных отношений администрации <адрес>, ответчик ФИО27 А.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Проверив материалы дела, обсудив вышеуказанное заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

принять от представителя истца председателя комитета имущественных отношений администрации <адрес> ФИО28 М.М. отказ от иска к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости в полном объеме.

В связи с отказом представителя истца председателя комитета имущественных отношений администрации <адрес> ФИО29 М.М. от иска решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску комитета имущественных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи