Дело № 33-3-1602/2022, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2020-011219-44

дело № 2-138/2021

Судья Емельянова Т.М. дело № 33-3-1602/2022

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика РСА – Ивановой А.А. по доверенности на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.З. к РСА, [СКРЫТО] Н.М. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2021 года (с учетом определения от 01 июня 2021 года об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, а именно решено взыскать с РСА в пользу [СКРЫТО] Л.З. сумму страхового возмещения в размере 354360,50 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 425,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
11 января 2021 года (с учетом определения от 01 июня 2021 года об исправлении описки) с [СКРЫТО] Н.М. в пользу [СКРЫТО] Л.З. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования решено отказать (т. 1 л.д. 213-222, 305-306).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2021 года по делу
№ 33-3-7016/2021 вышеуказанное решение суда от 11 января 2021 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 340-342).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель истца [СКРЫТО] Л.З. – Багдасарян Б.А. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика РСА в пользу истца [СКРЫТО] Л.З. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках апелляционного разбирательства по делу, в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 3-9).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
27 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 17-20).

В частной жалобе представитель ответчика РСА – Иванова А.А. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции
не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик РСА
не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебных извещений не получал, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Полагает, что при обращении в суд с данным заявлением истец действует недобросовестно, поскольку заявленные и взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают признаку разумности. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать или которым определить подлежащий взысканию размер судебных расходов в разумных пределах (т. 2 л.д. 37-38).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания ответчик РСА, то определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, рассмотрев заявленные требования по существу, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом
не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 27 октября 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции интересы истца [СКРЫТО] Л.З. представляла Багдасарян Б.А., действующая на основании доверенности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Л.З. (заказчик) и Багдасарян Б.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции
(т. 2 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Л.З. (заказчик) и Багдасарян Б.А. (исполнитель) был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги были оказаны в полном объеме, каких-либо претензий по договору стороны друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 7).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения, подлежащего выплате заказчиком в пользу исполнителя, составляет 20000 рублей, оплата которого подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ
(т. 2 л.д. 6).

В связи с этим истец [СКРЫТО] Л.З. в рамках настоящего гражданского дела заявляет требования о взыскании с ответчика РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела, а также представленные стороной истца [СКРЫТО] Л.З. доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть объём выполненной представителем истца [СКРЫТО] Л.З. – Багдасарян Б.А. по доверенности работы по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом [СКРЫТО] Л.З. требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество и продолжительность проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, документы и доказательства, которые были составлены представителем и представлены им в судебные заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца [СКРЫТО] Л.З. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
27 октября 2021 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявленные требования представителя истца [СКРЫТО] Л.З. – Багдасарян Б.А. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.З. к РСА, [СКРЫТО] Н.М. о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Л.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частную жалобу представителя ответчика РСА – Ивановой А.А. по доверенности оставит без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья: