Дело № 33-3-1601/2022, апелляция

дело № 33-3-1601/2022

Судья Сердюков А.Г. ГД № 2-6/2021

УИД: 26RS0018-01-2020-001285-39

г. Ставрополь 01.02.2022

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частные жалобы представителя истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Решетняк Д.А., ответчика Смирного В.Н., на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.11.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.А., Смирнову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 55-57).

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.11.2021 заявление Смирного В.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу Смирного В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано (т. 3 л.д. 143-148).

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, взыскав судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что в иске [СКРЫТО] С.В. отказано в полном объеме, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (т. 3 л.д. 153-155).

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Решетняк Д.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, либо снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что ответчик умышленно не предоставил истцу информацию о продаже транспортного средства, что исключило бы несение им расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что из заключенного между ответчиком и его представителем договора не усматривается связь и отношение к данному гражданскому делу (т. 3 л.д. 157-161).

В письменных возражениях на частную жалобу представителя ответчика Смирного В.Н. по доверенности Чихладзе Н.Э. просит отказать в удовлетворении частной жалобы представителя истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Решетняк Д.А. (т. 3 л.д. 171-173).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.01.2021 исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП в размере 997 870 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 1 670 рублей 82 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 рублей; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к Смирному В.Н., а также в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 950 000 рублей, суммы уплаченного налога, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано (т. 2 л.д. 134-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.01.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 223-232).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание консультационно-правовых услуг от 10.11.2020, заключенный между Чихладзе Н.Э. (исполнитель) и Смирным В.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает услуги, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка возражения на исковое заявление, анализ дела и представление интересов в суде по гражданскому делу, подготовка иных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела (п. 1.1 договора). Стоимость юридически услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей (п. 4.1 договора) (т. 3 л.д. 59-61);

- расписка Чихладзе Н.Э. и Смирного В.Н. об оплате заказчиком и получении исполнителем наличных денежных средств в счет оплату по вышеуказанному договору в размере 70000 рублей (т. 3 л.д. 62).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, характер и объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу Смирнова В.Н. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие связи между вышеуказанным договором на оказание консультационно-правовых услуг от 10.11.2020 и данным гражданским делом, несостоятельна, основана на неверном установлении фактических обстоятельств дела. Никакого иного договора, заключенного между Чихладзе Н.Э. (исполнитель) и Смирным В.Н. (заказчик) не представлено. Кроме того, бесспорным доказательством оказания юридической помощи именно по данному гражданскому делу является личное участие представителя ответчика Смирнова В.Н. по доверенности Чихладзе Н.Э. в судебных заседаниях и в том числе при вынесении решения суда от 12.01.2021.

Анализируя доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как усматривается из материалов данного дела, представитель Чихладзе Н.Э. подготавливал возражения на исковое заявление, принимал участие в 2-х предварительных судебных заседаниях, в 2-х судебных заседаниях, давал объяснения, участвовал в прениях, исследовании материалов дела и оглашении судебного решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг Мастемпановым С.В. не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.

Учитывая активную позицию представителя ответчика, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, отсутствие доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частных жалоб являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.11.2021 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева