Дело № 33-3-1599/2022, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-1599/2022

13-770/2021

УИД 26RS0024-01-2016-001389-24

город Ставрополь 02 февраля 2022

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манторовым В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Токарь А.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд обратился начальник Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю старший судебный пристав Токарь А.А. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование доводов указал, что в Невинномысском ГОСП УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительный лист № ФС 009760481 от 10.01.2017, предмет исполнения: возложение обязанности на [СКРЫТО] П.Н. за свой счет осуществить снос самовольной постройки, объекта капитального строительства с кадастровым номером «»:30, литер «Б», общей площадью 78, 3 кв.м., путем приведения ее в соответствие существовавшее до самовольной реконструкции. Не исполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника - [СКРЫТО] П.Н. от их добровольного исполнения. Взыскателю неоднократно предлагалось произвести принудительное исполнение решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника и 03.11.2017 администрация города Невинномысска ответила согласием. Просил суд заявление удовлетворить и изменить способ и порядок исполнения по исполнительному листу возложив обязанность по осуществить сноса самовольной постройки, нежилого здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером «»:30, литер «Б», общей площадью 78, 3 кв.м., путем приведения ее в соответствие существовавшее до самовольной реконструкции на администрацию города Невинномысска СК.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Токарь А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Невинномысского городского суда СК от 29.03.2016 - отказано в полном объеме.

В частной жалобе представитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК Токарь А.А. не согласен с вынесенным определением, считает его нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются значимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения суда в том порядке, который был определен ранее. Законом предусмотрена возможность совершения действий по исполнению судебного акта самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения последним решения обязывающего его совершить определенные действия. Как видно из материалов дела неисполнение решения суда и требований исполнительного документа исключительно обусловлено уклонением должника от их вольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается и службой судебных приставов приняты все предусмотренные законом меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Невинномысским городским судом Ставропольского края были нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края 26.11.2021 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.03.2016 исковые требования администрации г. Невинномысска к [СКРЫТО] П.Н. удовлетворены. Нежилое помещение с кадастровым номером «»:30, литер «Б», общей площадью 78,3 кв.м., на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Менделеева, 66 «а» признано самовольной постройкой. На [СКРЫТО] П.Н. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольной постройки путем приведения ее в соответствие, существовавшее до самовольной реконструкции. В случае неисполнения [СКРЫТО] П.Н. обязанности по сносу, предоставлено право администраций г.Невинномысска осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым номером «»:30, литер «Б», общей площадью 78,3 кв.м., на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Менделеева, «», с последующим взысканием понесенных расходов с Кроль П.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2017 решение Невинномысского городского суда от 29.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу 13.06.2017.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС № 009760481 от 29.03.2016.

10.01.2017 судебным приставом исполнителем Горловым Д.В. Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, возбужденно исполнительное производство № 2317/17/26024-ИП в отношении [СКРЫТО] П.Н.

В рамках исполнительного производства Невинномысским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК предприняты следующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа:

- судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением [СКРЫТО] П.Н. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- в отношении должника [СКРЫТО] П.Н. судебным приставом - исполнителем Ропотовой М.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- начальником Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю старший судебный пристав Токарь А.А. вынесено постановление, в соответствии с которым [СКРЫТО] П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем и в отношении [СКРЫТО] П.В. назначено административное в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- 09.04.2019, 28.05.2019, 02.07.2019 в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда в установленный срок;

- в адрес должника направлено требования об исполнении решения суда в установленный срок, при получении которого [СКРЫТО] П.Н. указал, что отказывается исполнять незаконное решение суда;

- 05.12.2019, 21.10.2020 должнику вручены требования об исполнении решения суда в установленный срок, которые должником не исполнены;

В адрес взыскателя - администрации города Невинномысска СК судебным приставом - исполнителем Ропотовой М.М. 03.10.2017 направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника, на которое 03.11.2017 получен ответ, из которого следует, что администрацией будет выполнена работа по сносу самовольно возведенного строения - автосервиса), гражданином [СКРЫТО] П.Н., с возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника на основании исполнительного производства от 10.01.2017 № 2315/17/25024-ИП.

08.07.2020 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска направлено предложение о фактическом исполнении требований исполнительного документа за свой счет, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (ч. 10).

Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8, далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, применительно к осуществлению исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, а ответчик умышленно бездействует, не желая исполнить решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Токарь А.А., указав, что не имеется оснований для изменения способа исполнения решения суда по приведенным доводам и доказательствам.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова