Дело № 33-3-1594/2022, апелляция

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8

на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты по <адрес>, в районе <адрес> городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Самара 211440 гocударственный peг. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ауди А4, гос.peг. знак <данные изъяты>-126, страховой полис ОСАГО ААС № в АО СК «Двадцать первый век», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу. Водитель
ФИО2 признала свою вину.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована на основании полиса ОСАГО ААС № в АО СК «Двадцать первый век», то ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленные сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в АО СК «Двадцать первый век», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В осуществлении страховой выплаты было отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» была подана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, в ответ на которую получен отказ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в принятия обращения.

Просит суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, и по день вынесения решения суда;штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты>;сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не представлено доказательств его соблюдения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Самара 211440, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО7, под управлением водителя
ФИО2, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/126. Страховой полис ОСАГО ААС № в АО СК «Двадцать первый век», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ. Согласно данного европротокола, водитель ФИО2 признала свою вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано на основании транспортно-трассологической экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, в которой указала на наличие у нее права на получение страхового возмещения.

Страховщик в удовлетворении претензии повторно отказал по аналогичным основаниям.

Считая отказ АО СК «Двадцать первый век» немотивированным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым в принятии обращения отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем к обращению не было приложено заявление (претензия), направленное в финансовую организацию.

Судом апелляционной инстанции из службы Финансового Уполномоченного был истребован материал по обращению
ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ № У№), включая обращение и приложенные к нему документы.

Как следует из представленного материала, к Обращению не приложено заявление (претензия), направленное в финансовую организацию, на которое АО СК «Двадцать первый век» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/У.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведении, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи